मुख्य और अन्य निर्वाचन आयुक्तों की नियुक्ति प्रक्रिया पारदर्शी हो - सुप्रीम कोर्ट / विजय शंकर सिंह

निर्वाचन आयोग में मुख्य और अन्य निर्वाचन आयुक्तों को लेकर दायर एक याचिका पर, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ सुनवाई कर रही है। सुनवाई के ही दौरान, सरकार ने, चुनाव आयुक्त के रिक्त पद पर, अरुण गोयल जो एक आईएएस अधिकारी रहे हैं, को ऐच्छिक सेवानिवृत्ति के तुरंत बाद, निर्वाचन आयुक्त के पद पर नियुक्त कर दिया। यह मामला अदालत के सामने, याचिकाकर्ता के वकील, प्रशांत भूषण ने, याचिका की सुनवाई के समय रखा । 

उसी याचिका की, सुनवाई जारी रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने, बुधवार 23/11/22  को कहा कि, 

"वह 19 नवंबर को, चुनाव आयुक्त के रूप में पूर्व आईएएस अधिकारी, अरुण गोयल की, हालिया नियुक्ति से संबंधित फाइलों को देखना चाहती है।"

सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जो चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए, एक स्वतंत्र तंत्र की मांग करने वाली याचिकाओं पर, सुनवाई कर रही है, ने कहा कि,

"यह उचित होता, अगर मामले की सुनवाई के दौरान, नियुक्ति आदेश जारी नहीं किए जाते।"

पीठ ने अटॉर्नी जनरल से, अरुण गोयल की नियुक्ति से संबंधित, फाइलें, कल यानी 24/11/22 को, पेश करने को कहा है।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने कहा कि, 

"अरुण गोयल को गुरुवार को सेवा से स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति दी गई थी और उनकी नियुक्ति 21 नवंबर को अधिसूचित कर दी गई। श्री अरुण गोयल की नवीनतम नियुक्ति, स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति देकर की गई है। चुनाव आयुक्त के रूप में नियुक्त किए गए सभी लोग सेवानिवृत्त लोग हैं। लेकिन वह (अरुण गोयल) सरकार में वर्तमान सचिव थे। गुरुवार को इस अदालत ने दलीलें सुनीं और शुक्रवार को उन्हें स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति दे दी गई। उनका नियुक्ति आदेश, शनिवार या रविवार को जारी किया गया। और सोमवार को उन्होंने काम करना शुरू कर दिया।", 

प्रशांत भूषण ने कहा कि,  एक चुनाव आयुक्त का पद, मई से खाली पड़ा हुआ था। उन्होंने नियुक्ति के खिलाफ अंतरिम आदेश की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया था। तो क्या प्रक्रिया, एक दिन में, आप उनके वीआरएस के बाद ही, तुरंत पूरी कर लेते हैं ?

संविधान पीठ की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस केएम जोसेफ ने कहा कि, "आम तौर पर वीआरएस के लिए कर्मचारी को 3 महीने का नोटिस देना होता है।"  

प्रशांत भूषण ने जवाब दिया कि, "उन्हें संदेह है कि नोटिस दिया गया है या नहीं। इसीलिए अदालत को रिकॉर्ड मांगना चाहिए।"

भारत के एटॉर्नी जनरल, आर वेंकटरमणी ने इस मामले में, अरुण गोयल की नियुक्ति के "जुड़े हुए" होने के मुद्दे पर आपत्ति जताई और कहा कि, "न्यायालय एक बड़े मुद्दे पर विचार कर रहा है। मैं दृढ़ता से विरोध करता हूं। भूषण द्वारा अनुमानित नियुक्ति के पीछे "कोई डिजाइन नहीं" है।" 

एजी, अरुण गोयल की नियुक्ति मामले को, सुनवाई की जा रही याचिकाओं से अलग कर के देखना चाहते थे। वे इस विंदु की पोषणीयता (मेंटेनेबिलिटी) का सवाल उठा रहे थे। 

इसके जवाब में, जस्टिस जोसेफ ने कहा, "हमने मामले की सुनवाई पिछले गुरुवार को की थी। उस स्तर पर, श्री भूषण ने कहा था कि, एक अंतरिम आवेदन है। फिर अगली सुनवाई कल होगी। इसलिए, हम चाहते हैं कि आप इससे (इस अधिकारी की नियुक्ति से) संबंधित फाइलें पेश करें। यदि आप सही हैं, जैसा कि आप दावा करते हैं, कि तो कोई, डरने की कोई बात नहीं है।"

न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा कि "न्यायालय जानना चाहेगा कि, किस तंत्र का पालन किया जाता है। क्या सिस्टम है, जिसके द्वारा इस अधिकारी की नियुक्ति के लिए अटॉर्नी जनरल को, अदालत में, लाया गया ? क्या यह उस समय, किया जा सकता है, जब इस मामले पर, इस न्यायालय द्वारा, विचार किया जा रहा हो? नियुक्ति तब की गई थी, जब इस मामले पर इस न्यायालय द्वारा विचार किया जा रहा है। जब किसी याचिका  पर, नियुक्ति के संदर्भ में, संविधान पीठ द्वारा सुनवाई की जा रही हो, तो क्या, वैसी नियुक्ति करना उचित है?"

अटॉर्नी जनरल ने कहा कि, "अदालत ने, निर्वाचन आयोग में,  नियुक्तियों के खिलाफ कोई निषेधाज्ञा नहीं थी।"

इस पर जस्टिस जोसेफ ने कहा, "ऐसा कोई आदेश नहीं था। लेकिन, सुनवाई चल रही थी। वैसे भी, इसे छोड़िए। हम, उनकी नियुक्ति पर कोई फैसला नहीं कर रहे हैं। लेकिन नियुक्ति प्रक्रिया क्या है, यह हम जानना चाहेंगे। यह हमें कुछ जानकारी ही देगा। यदि, सब कुछ  सुचारू रूप से चल रहा है, जैसा कि आप दावा करते हैं, तो, आपको डरने की कोई जरूरत नहीं है। हम आपसे केवल फाइलें पेश करने के लिए कह रहे हैं। जब तक कि आपको कोई वैध आपत्ति न हो, इसे देखना, आपके ही हित में होगा, यदि, यह उचित प्रक्रिया के अनुसार किया गया है तो। हम चाहते हैं कि वह (फाइलें) हम देखें। यह एक ऐसा मामला है जहां सुनवाई शुरू होने के बाद नियुक्ति का आदेश दिया गया है, और एक प्रार्थना, याचिका में है कि, नियुक्ति न करें। इसलिए हम इस मामले का संज्ञान ले रहे हैं।"

जब अटॉर्नी जनरल ने आपत्तियां व्यक्त करना जारी रखा, तो न्यायमूर्ति जोसेफ ने उनसे कहा, "यह विरोधात्मक नहीं है। यह हमारी जिज्ञासा से बाहर नहीं है। हम केवल परिस्थितियों को देखना चाहते हैं।"

पांच न्यायाधीशों की पीठ के एक अन्य सदस्य न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय ने एजी को बताया कि वह "अदालत के दिमाग को आप पढ़ सकते हैं।" यानी अदालत क्या कह रही है, उसे समझ सकते हैं।

जस्टिस जोसेफ ने एजी को बताया, "हमें नहीं लगता कि यह ऐसा मामला है जहां आपको, यह जानकारी रोकनी चाहिए। हम एक खुले लोकतंत्र में रह रहे हैं।"

इसी मामले की सुनवाई, सुप्रीम कोर्ट ने, 22/11/22, मंगलवार को करते हुए कहा था कि, "कम से कम दखलअंदाजी हो, और सबसे अच्छी व्यवस्था यह होगी कि, नियुक्ति समिति में मुख्य न्यायाधीश को भी शामिल किया जाय। हमें लगता है कि उनकी उपस्थिति यह संदेश भी देगी कि कोई गड़बड़ नहीं हो सकती है।" 

जस्टिस केएम जोसेफ की अध्यक्षता वाली इन पांच जजों की संवैधानिक बेंच, में, और जस्टिस अजय रस्तोगी, अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सीटी रवि कुमार शामिल हैं। निर्वाचन आयोग के सदस्यों की नियुक्ति की प्रक्रिया में सुधार की सिफारिश करने वाली याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई यह संविधान पीठ कर रही है।

 भारत के एटॉर्नी जनरल और वरिष्ठ अधिवक्ता आर वेंकटरमणी ने 22/11/22 को, दुनिया भर में संवैधानिक न्यायालयों की भूमिका पर पहली बार विचार करते हुए अपनी बात रखी। उसके बाद वह संवैधानिक न्यायालयों की शक्तियों और शक्तियों के पृथक्करण के मोंटेस्कियन सिद्धांत के आधार पर उनकी अंतर्निहित सीमाओं की चर्चा की, जो भारतीय संवैधानिक योजना का भी एक हिस्सा है।

इस बिंदु पर, न्यायमूर्ति जोसेफ ने एजी को रोका और कहा कि, "पीठ उनकी दलीलों पर आगे बढ़ने से पहले दो पहलुओं की ओर इशारा करना चाहती है।"

पहले पहलू की ओर इशारा करते हुए जस्टिस जोसेफ ने कहा, "घटना यह है कि 2007 से अब तक सीईसी का कार्यकाल बहुत छोटा रहा है। लगभग 2 साल और उससे भी कभी कभी कम। सवाल यह है, 1991 के अधिनियम के तहत सीईसी की अवधि 6 वर्ष और आयु 65 वर्ष तक निर्धारित की गई है। इसलिए, सरकार जो कर रही है, वह यह है कि, वह जन्म तिथि को जानती है, और वह यह सुनिश्चित करती है कि, जो भी नियुक्त होगा, उसे अपने कार्यकाल का पूरा 6 वर्ष नहीं मिलने वाला हैं। तो यहां, उसकी निष्पक्षता बाधित हो जाती है। हम आपसे इस पर जवाब चाहते हैं। अब, सीईसी को अपनी, पूरी सेवा शर्तें नहीं मिल रही हैं। फिर वे अपने कार्यों को कैसे पूरा करेंगे? यह प्रवृत्ति लगातार जारी है। यह दोनों ही सरकारों में रहा है, चाहे वह, यूपीए सरकार हो या यह सरकार।"

दूसरे पहलू का उल्लेख करते हुए, जस्टिस जोसेफ ने कहा, "हम दुनिया भर में कई अदालतों में जा रहे हैं। लेकिन आइए आस-पास के देशों पर भी नज़र डालें। श्रीलंका, नेपाल, बांग्लादेश और पाकिस्तान जैसे आस-पास के देशों में।"

न्यायमूर्ति जोसेफ ने तब कहा, "हम आपके सामने यह बात रखना चाहते थे क्योंकि, यहां कानून है। संविधान की चुप्पी का, सभी के द्वारा शोषण किया जा रहा है। उन्होंने (कार्यपालिका) इसे अपने हित में इस्तेमाल किया है।"

एजी ने उपरोक्त का जवाब देते हुए कहा कि,  "अदालत को अपने कर्तव्य को समझने के तरीके को समझना होगा।" 

उन्होंने आगे कहा, "एक निर्धारित सिद्धांत यह है कि, संविधान की मूल विशेषता को चुनौती नहीं दी जा सकती है। इस अदालत द्वारा जांच के लिए खुले मामले वे हैं जो, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। अदालत प्रावधान को बढ़ा सकती है लेकिन जब मूल पर प्रहार करने की बात आती है, संविधान के प्रावधान पर, तो उस पर, बहस करने के लिए संसद है न कि, अदालत। इस अंतर को अच्छी तरह से समझने की जरूरत है।"

संविधान सभा की बहसों की ओर इशारा करते हुए, एजी आर वेंकटरमनी ने अदालत को आगे बताया कि, "संविधान सभा ने कई प्रस्तावों पर विचार किया था। यह महत्वपूर्ण है, कि अगर संविधान सभा के पास, प्रस्ताव थे और उस पर, उस समय, विचार नहीं किया गया होता तो, इस अदालत द्वारा उस पर विचार किया जाना चाहिए। इसलिए यदि संविधान, मूल संविधान सभा के समक्ष कई प्रस्तावों के बावजूद एक निश्चित दृष्टिकोण रखता है तो, उसे चुनौती नहीं दी जा सकती है।"

एजी ने अदालत के समक्ष यह भी कहा कि, "संविधान में ऐसे कई प्रावधान हैं जहां संसद को कानून बनाने पर विचार करने की जिम्मेदारी सौंपी गई है।  हालाँकि, उन्होंने कहा कि इस तरह का कार्य संसद को, अपने विवेक से करना है न कि संसद की ओर से, निर्णय लेने के लिए अदालतों को।"

उन्होंने कहा, "जब कानून का कोई प्रावधान किसी कारण से अपने उद्देश्य को पूरा करने में असमर्थ हो जाता है, तो यह कहा जा सकता है कि कानून में एक शून्य है। यदि यह माननीय न्यायालय जुड़ा हुआ है और पाता है कि कानून का एक उद्देश्य है,  एहसास नहीं है, तब अदालत इसे देखने के लिए, आगे बढ़ती है। हालांकि, आकांक्षात्मक और आदर्शवादी पहलू संविधान के एक प्रावधान पर प्रहार नहीं कर सकते हैं। यह इंगित करना महत्वपूर्ण है कि, एक शून्य की कल्पना केवल इसलिए नहीं की जा सकती है क्योंकि, एक कानून, अपनी जगह नहीं है। संसद कई बार अपने दृष्टिकोण में धीमी भी हो सकती है।"

इस बिंदु पर जस्टिस रॉय ने टिप्पणी की,  "आपने कहा था कि हमें धीरे-धीरे बढ़ना  चाहिए। हम जानते हैं कि आपके पास साहित्य का एक स्वभाव है। वे कहते हैं, धीरे-धीरे, जल्दी करो। 72 साल हो गए हैं।"

चुनाव सुधारों की सिफारिश करने वाली कई रिपोर्टों के पहलू पर, एजी ने कहा कि, "ये सभी रिपोर्ट अस्पष्ट हैं और इनमें से कोई भी सुधारों के लिए, स्पष्ट निर्देश नहीं देती है। सिफारिशों की सामान्यता एक ट्रिगर बिंदु नहीं हो सकती है।"

उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि, "रिपोर्ट जो वास्तव में एक सिफारिश होती हैं, उसमें यह देखा जाना चाहिए कि, क्या उन्होंने किसी, मूल्यांकन मानदंड का पालन किया है या, उस निष्कर्ष पर आने के लिए कोई सर्वेक्षण या कोई विश्लेषण किया है? 

एजी ने, अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि, "यह सब संसद और कार्यपालिका पर विचार करने और यदि आवश्यक हो तो बहस करने और एक कानून बनाने के लिए है।" 

एजी आगे कहते हैं, "संविधान ऐसी स्थिति की कल्पना नहीं करता है कि, एक कानून को आवश्यक रूप से बनाने की आवश्यकता है। ऐसे मुद्दे जो संसद को विचार करने के लिए हैं, उन्हें परमादेश के लिए एक विषय वस्तु नहीं बनाया जा सकता है। इन रिपोर्टों को इंगित करना महत्वपूर्ण है। यदि  न्यायालय को विधि आयोग की रिपोर्ट या अन्य रिपोर्ट में ज्ञान मिलता है और परमादेश का रिट जारी करता है, तो वह बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप ही होगा।"

जस्टिस जोसेफ ने इस बिंदु पर एजी को कहा कि, "डॉ. अम्बेडकर ने यह भी बताया कि, यह प्रावधान भविष्य की पीढ़ियों के लिए सबसे बड़ा सिरदर्द बनने जा रहा है। उन्होंने इसे पहले ही देख लिया था। हम इसे सरलता से नहीं देख सकते हैं, इसलिए जैसा कि आप, इशारा कर रहे हैं। क्योंकि इसमें एक अत्यंत महत्वपूर्ण पहलू शामिल है - लोकतंत्र। हमें यह देखने की आवश्यकता है कि, क्या प्रावधान को बढ़ाने की आवश्यकता है? हमने शुरुआत में आपको जो बताया है वह महत्वपूर्ण है। आप सीईसी को ऐसा छोटा कार्याकाल दे रहे हैं कि, वह आपके लिए बोली लगाने जैसा है। यह व्यक्ति के मौलिक अधिकारों की जद में आता है।"

पीठ ने बार-बार एजी को बताया कि, "याचिका अदालत का ध्यान आकर्षित करने की मांग करती है, क्योंकि इसमें स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव का गंभीर मुद्दा शामिल है। अदालत नियुक्तियों की शक्ति का विश्लेषण नहीं कर रही थी, बल्कि केवल शक्ति के प्रयोग के तरीके का विश्लेषण कर रही थी और जो अनुच्छेद 32 के तहत न्यायिक समीक्षा की शक्तियों के भीतर है।"

दोपहर के भोजन के बाद,जारी सुनवाई में, अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने पीठ को बताया कि, "वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना प्रकाश सिंह और विनीत नारायण मामले में की गई प्रार्थनाओं की तर्ज पर थी। उन्होंने कहा कि उन दोनों मामलों में इस अदालत ने हस्तक्षेप किया और न्यायिक समीक्षा की।  इसलिए याचिका के पोषणीय नहीं होने का कोई अर्थ नहीं है।"

 इस बिंदु पर पीठ ने इस बात पर विचार करना शुरू किया कि चुनाव आयुक्त के रूप में नियुक्त होने के लिए सर्वश्रेष्ठ व्यक्ति की नियुक्ति वास्तव में कैसे होनी चाहिए। न्यायमूर्ति जोसेफ ने टिप्पणी की, "आप सक्षमता के अलावा देखते हैं, जो महत्वपूर्ण है, वह यह है कि, आपको चरित्र वाले किसी व्यक्ति की आवश्यकता है। जो खुद को बुलडोजर (सरकार के दबाव में आकर) से चलने की अनुमति नहीं देता है। तो मुद्दा यह है कि इस व्यक्ति को कौन नियुक्त करेगा। नियुक्ति प्रक्रिया में, सबसे कम दखलंदाजी तब हो सकती है, जब नियुक्ति समिति में मुख्य न्यायाधीश की उपस्थिति भी रहे। हमें लगता है कि, उनकी उपस्थिति से, यह संदेश जाएगा कि कोई गड़बड़ नहीं हो पाएगी। हमें सबसे अच्छे व्यक्ति की आवश्यकता है। और इस पर कोई असहमति नहीं होनी चाहिए। न्यायाधीशों में भी  पूर्वाग्रह हो सकता है, लेकिन, कम से कम आप, यह  उम्मीद कर सकते हैं कि, उनके (सीजेआई के) रहने से तटस्थता होगी।"

पिछली सुनवाई में, पीठ ने याचिकाओं के बैच पर सुनवाई शुरू की थी और इस बात पर विचार किया था कि, किसी ऐसे व्यक्ति को कैसे ढूंढा जाए जो राजनीति से ऊपर हो। सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा इस विचार कि, 'भारत के संविधान के अनुच्छेद 324 के प्रावधानों पर, एक करीबी नज़र और व्याख्या' जरूरी है, के बाद यह मामला संवैधानिक पीठ को भेजा गया है, जो चुनावों के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण के संदर्भ में है। इस मामले की सुनवाई अभी जारी रहेगी। अदालती कार्यवाही का विवरण, लाइव लॉ और बार एंड बेंच वेबसाइट पर साभार आधारित है। 

(विजय शंकर सिंह)