तीस्ता सीतलवाड को सुप्रीम कोर्ट से अंतरिम जमानत मिली / विजय शंकर सिंह

सुप्रीम कोर्ट ने आज 2 सितंबर, को सोशल एक्टिविस्ट, तीस्ता सीतलवाड़ को अंतरिम जमानत दे दी है। तीस्ता, 2002 के गुजरात दंगों के संबंध में, मामलो को दर्ज कराने के लिए दस्तावेजों के फर्जी तैयार करने के आरोप में, 26 जून से हिरासत में है। उच्च न्यायालय द्वारा मामले में नियमित जमानत पर विचार किए जाने तक उन्हे अपना पासपोर्ट सरेंडर करने के लिए कहा गया है। वे विदेश यात्रा नहीं कर पाएंगी। 

सीजेआई, यू.यू.  ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस सुधांशु धूलिया ने, अदालत में  कहा कि,

"तीस्ता नाम की एक महिला 2 महीने से हिरासत में है और जांच तंत्र को 7 दिनों की अवधि के लिए हिरासत में पूछताछ का समय दिया गया था।मिला है। तीस्ता के खिलाफ कथित अपराध वर्ष 2002 से संबंधित हैं और अधिक से अधिक 2012 तक के संबंधित दस्तावेज पेश करने की मांग की गई थी। इस प्रकार, यह विचार बनता था कि हिरासत में पूछताछ सहित जांच के आवश्यक तत्व, पूरे हो जाने के बाद, मामला एक स्वरूप  ले लेता है, जहां अंतरिम जमानत की राहत स्पष्ट रूप से दी जा सकती है।"

आगे अदालत ने कहा, 

"हमारे विचार में, अपीलकर्ता अंतरिम जमानत पर रिहाई का हकदार है। यह कहा जाना चाहिए कि जैसा कि सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया था कि मामला अभी भी उच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन है। इसलिए हम इस पर विचार नहीं कर रहे हैं कि, अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा किया जाए या नहीं। उस जमानत की विंदु पर उच्च न्यायालय द्वारा विचार किया जाना है। हम केवल इस दृष्टिकोण से विचार कर रहे हैं कि क्या इस मामले पर विचार के दौरान अपीलकर्ता की हिरासत पर, राज्य द्वारा जोर दिया जाना चाहिए?"

तीस्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि 

"उनके खिलाफ प्राथमिकी में वर्णित तथ्य और कुछ नहीं बल्कि कार्यवाही की पुनरावृत्ति है जो 24 जून के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के साथ समाप्त हो गई और तीस्ता के खिलाफ आरोपित अपराध भी नहीं बनता है।"

गुजरात सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि,

"जमानत के लिए आवेदन उच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन है और इस तरह इस मामले को तत्काल सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुनवाई के लिए स्वीकार करने के बजाय उच्च न्यायालय पर ही, विचार करने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए। कथित अपराध में तीस्ता की संलिप्तता की ओर इशारा करते हुए प्राथमिकी में जो कुछ भी कहा गया है, उसके अलावा और भी पर्याप्त सामग्री है।"

सरकार की ओर से पेश हुए एएसजी एसवी राजू ने यह भी कहा कि,

"भले ही सीआरपीसी की धारा 340 के तहत जालसाजी की शिकायत दर्ज करनी पड़े, लेकिन धारा 195 के तहत बार संज्ञान के स्तर पर लागू होगा न कि प्राथमिकी के स्तर पर।"

तीस्ता ने, अंतरिम जमानत देने से गुजरात हाई कोर्ट के इनकार के खिलाफ, सुप्रीम कोर्ट में अपनी याचिका दायर की थी। सुप्रीम कोर्ट द्वारा जकिया जाफरी द्वारा दायर याचिका को खारिज करने के एक दिन बाद, तीस्ता को, 26 जून को मुंबई से गुजरात एटीएस द्वारा, धारा 468, 194, 211, 218 आर/डब्ल्यू 120 बी आईपीसी के तहत गिरफ्तार किया गया था।  

सितंबर, 1, को पीठ ने तीस्ता को अंतरिम जमानत देने की अपनी इच्छा जाहिर भी कर दी थी। पीठ ने, मामले की निम्नलिखित विशेषताओं की ओर भी संकेत किया, जो उसके अनुसार अदालत के समक्ष कुछ जटिल सवाल खड़ा कर रही थी। 

 1. याचिकाकर्ता 2 महीने से अधिक समय से हिरासत में है।  कोई चार्जशीट दाखिल नहीं की गई है।

 2. सुप्रीम कोर्ट द्वारा जकिया जाफरी के मामले को खारिज करने के अगले ही दिन प्राथमिकी दर्ज की गई और एफआईआर में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों के अलावा और कुछ नहीं बताया गया है।

 3. गुजरात उच्च न्यायालय ने 3 अगस्त को तीस्ता की जमानत याचिका पर नोटिस जारी करते हुए एक लंबा स्थगन दिया, जिससे नोटिस का जवाब देने के लिए, 6 सप्ताह का समय दिया जो अनावश्यक रूप से अधिक था।

 4. कथित अपराध, हत्या या शारीरिक चोट की तरह गंभीर नहीं हैं बल्कि, अदालत में दायर दस्तावेजों की कथित जालसाजी से संबंधित हैं।

 5. इनमे, ऐसा कोई अपराध नहीं हैं जो जमानत देने पर रोक लगाते हों।

सॉलिसिटर जनरल ने याचिका की पोषणीयता/मेंटेनेबिलिटी पर प्रारंभिक आपत्ति जताई है, जिसमें कहा गया है कि उच्च न्यायालय के समक्ष, एक याचिका दायर करने के विकल्प चुन लेने के बाद, तीस्ता अब संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर नही कर सकती हैं। 

एसजी ने कहा, 

"न्यायिक राहत का एक विकल्प चुनने के बाद, यह एक सिद्धांत की बात है, जहां एक वादी के पास दो वैकल्पिक उपचार होते हैं और वह स्वेच्छा से एक का चयन कर लेता है तो, उसे दूसरा विकल्प चुनने से रोक दिया जाता है।"

कल सीजेआई ने, गुजरात सरकार से, इस मामले में हुई प्रगति के बारे में पूछा था, क्योंकि तीस्ता ने दो महीने की हिरासत की अवधि पूरी कर ली है। पीठ ने पूछा, 

"पिछले दो महीनों में आपको, तीस्ता के विरुद्ध, क्या सामग्री या सुबूत मिले हैं?क्या आपने चार्जशीट दाखिल की है या जांच चल रही है?"  

एसजी ने आज यह भी कहा कि तीस्ता ने विवेचना में, जांच एजेंसी के साथ सहयोग नहीं किया है। इस पर सीजेआई ने पूछा, 

"कितने दिनों उससे पूछताछ की गई?"  

एसजी ने उत्तर दिया, 

"7 दिन। लेकिन उसने जवाब देने से इनकार कर दिया।"

कल, सीजेआई ने गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा तीस्ता की जमानत याचिका को बिना किसी अंतरिम राहत के 6 सप्ताह की अवधि के लिए स्थगित करने पर चिंता व्यक्त की थी। सीजेआई ने कहा, 

"इस तरह के मामले में, उच्च न्यायालय 3 अगस्त को नोटिस जारी करता है और इसे 19 सितंबर को वापस करने योग्य बनाता है? किस लिए, 6 सप्ताह,  जमानत के मामले को वापस करने योग्य बनाया जाता है? क्या गुजरात उच्च न्यायालय में यह मानक प्रथा है? हमें एक मामला दें, जहां एक महिला  इस तरह के किसी एक मामले में शामिल रही हो और HC ने इसे 6 सप्ताह का समय, जवाब दाखिल करने के लिए दिया हो। वापस करने योग्य बना दिया है?"  

सीजेआई की यह, कल की मौखिक थी।

सॉलिसिटर जनरल ने आज पीठ को सूचित किया कि,

"उन्होंने इस पहलू की जांच की है और प्रस्तुत किया है कि "उच्च न्यायालय ने समान रूप से वही किया जो उच्च न्यायालय सभी के साथ करता है।"

उन्होंने अगस्त के कुछ आदेशों का हवाला दिया जहां सुनवाई की अगली तारीख अक्टूबर में तय की गई थी।

एसजी ने कहा, "मेरे निवेदन में, उच्च न्यायालय ने सूचीबद्ध मामलों की संख्या को देखते हुए अपनाई गई समान प्रथा को जारी रखा, उसने एक उचित तारीख दी।"

वरिष्ठ वकील, कपिल सिब्बल ने, तीस्ता की तरफ से, तब दावा किया कि, उनके पास 28 मामलों की एक सूची है जहां उसी न्यायाधीश ने, जिसने तीस्ता के मामले को स्थगित कर दिया था, कुछ ही दिनों में जमानत भी दे दी है।

हालांकि, एसजी ने सिब्बल के हस्तक्षेप पर कड़ी आपत्ति जताई और उनसे राज्य या न्यायपालिका को "बदनाम" नहीं करने का आग्रह किया।

एसजी ने कहा, "वह बेहतरीन जजों में से एक हैं, उनके पीठ पीछे कुछ मत कहो... उन्होंने समान रूप से, सही तरीके से कार्य किया और इससे वे विचलित नहीं हुए।"

एफआईआर के बारे में, एसजी ने कहा कि, 

"कई लोगों ने एसआईटी से संपर्क किया, जो इस घटना की जांच कर रही थी, कुछ "पहले से टाइप किए गए बयान के काग़ज़", कथित तौर पर तीस्ता द्वारा लोगों को वितरित किए गए थे। यह कोई साजिश थी, हमारे पास सामग्री है। लेकिन, साजिश का हिस्सा कौन थे? साजिश का मकसद क्या था? अभी इसकी जांच की जा रही है। हमारे पास धारा 164 सीआरपीसी के तहत दो बयान हैं, जो प्रथम दृष्टया यह बताते हैं कि, यह एक साजिश थी। कुछ खास हासिल करने की सोची समझी साजिश। न कि कोई गलतफहमी की कोई बात थी।"

एसजी ने न्यायालय के समक्ष धारा 161 गवाहों के बयान प्रस्तुत किए और कहा,

"ऐसा नहीं है कि यह बिना सबूत का मामला है। यहएक साजिश है। और जांच एक बहुत ही महत्वपूर्ण चरण में है।"

उन्होंने कहा कि, "उन्होंने न्यायालय के अवलोकन के लिए एक सीलबंद लिफाफे में न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज धारा 164 सीआरपीसी का बयान भी प्राप्त किया है।"

कल कपिल सिब्बल ने तीस्ता के खिलाफ मामले में दायर जाली दस्तावेजों के आरोपों से इनकार किया था और तर्क दिया था कि सभी दस्तावेज एसआईटी द्वारा दायर किए गए थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया था कि, यह एफआईआर, बनाए रखने योग्य नहीं है और केवल सीआरपीसी की धारा 195 आर/डब्ल्यू 340 के तहत संबंधित अदालत द्वारा की गई शिकायत के आधार पर ही संज्ञान लिया जा सकता है।"

इसका जवाब देते हुए एसजी ने दावा किया कि,

"फर्जीवाड़ा कोर्ट के बाहर हुआ।  और इस प्रकार, धारा 340 सीआरपीसी के तहत यह बार लागू नहीं होगा। मेरे पास इकबाल सिंह मारवा का निर्णय है। यदि मिथ्याकरण न्यायालय की हिरासत से पहले था, तो बार नहीं आएगा।"

सीजेआई ने एसजी से पूछा कि क्या तीस्ता ने गवाहों को प्रभावित करने की कोशिश की थी। सीजेआई ने कहा, 

"यदि आदमी 2014 में संपन्न मुकदमे में शपथ पर गवाही देता है, तो क्या इस महिला ने गवाह पर दबाव बनाने का कोई आरोप लगाया है? यह मुकदमा जमानत के योग्य हैं," 

"हम जांच कर रहे हैं," एसजी ने इस सवाल का जवाब दिया।

एएसजी एसवी राजू ने यह भी प्रस्तुत किया कि प्रथम दृष्टया, यह दिखाने के लिए सबूत हैं कि हस्ताक्षर धोखे से प्राप्त किए गए थे।

"यदि हस्ताक्षर धोखे से प्राप्त किए जाते हैं, तो यह जालसाजी है। भले ही धारा 340 सीआरपीसी के तहत शिकायत दर्ज करनी पड़े। इसकी जांच वर्जित नहीं है। यह तय कानून है। 195 के तहत बार संज्ञान के स्तर पर लागू होता है, एफआईआर के स्तर पर नहीं। यह तय स्थिति है।"

(विजय शंकर सिंह)