मुख्यमंत्री यूपी के खिलाफ मुकदमा वापसी पर दायर याचिका पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला सुरक्षित / विजय शंकर सिंह

सुप्रीम कोर्ट ने 24 अगस्त को उत्तर प्रदेश के मुख्यमंत्री योगी आदित्यनाथ पर 2007 में अभद्र भाषा का आरोप लगाने वाले एक मामले में मुकदमा चलाने की मंजूरी देने से इनकार करने वाली याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया है  इस मामले की सुनवाई सीजेआई एन.वी. रमना की पीठ जिसमे,  जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस सी.टी.  रवि कुमार हैं ने की। 

याचिकाकर्ता परवेज परवाज़ ने आरोप लगाया कि योगी आदित्यनाथ ने 27 जनवरी, 2007 को गोरखपुर में आयोजित एक बैठक में "हिंदू युवा वाहिनी" कार्यकर्ताओं को संबोधित करते हुए मुस्लिम विरोधी अभद्र टिप्पणी की थी। उन्होंने 3 मई, 2017 को यूपी सरकार द्वारा, मुक़दमा वापसी के निर्णय को चुनौती दी थी।  मामले में आरोपी पर मुकदमा चलाने और मामले में दायर क्लोजर रिपोर्ट को भी मंजूरी देने से इंकार कर दिया गया था।  उन्होंने पहले इलाहाबाद उच्च न्यायालय में याचिका दायर की, जिसने 22 फरवरी, 2018 को याचिका खारिज कर दी थी। उसके बाद, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका दायर की थी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए एडवोकेट फुजैल अय्यूबी ने इस मुद्दे को रेखांकित करते हुए अपनी पहली दलील प्रस्तुत की,  

"क्या राज्य सीआरपीसी की धारा 196 के तहत आदेश पारित कर सकता है ? एक आपराधिक मामले में, प्रस्तावित आरोपी के संबंध में, जो इस बीच मुख्यमंत्री के रूप में निर्वाचित हो जाता है और, भारत के संविधान के अनुच्छेद 163 के तहत कार्यकारी प्रमुख है।"

उन्होंने कहा कि, 

"इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 22 फरवरी, 2018 के अपने आदेश में इस मुद्दे को निपटाया नहीं था। इस प्रकार यह सवाल उठा कि क्या मुख्यमंत्री, कार्यकारी प्रमुख के रूप में, मंजूरी प्रक्रिया में भाग ले सकते हैं?"

उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए अन्य मुद्दों पर प्रकाश डाला और कहा कि, 

"पहला मुद्दा यह था कि, जांच ने विश्वास का ध्यान नहीं दिया और इसलिए इसे पारदर्शी होने की आवश्यकता है।"  

सीजेआई ने पूछा,

"मामले में एक बार क्लोजर रिपोर्ट दर्ज हो जाने के बाद, मंजूरी का सवाल कहां है? यह एक अकादमिक सवाल है ... अगर कोई मामला नहीं है, तो मंजूरी का सवाल कहां आएगा?"

इस पर, याचिकाकर्ता ने कहा कि,

"एक मामला था, क्योंकि एक अभद्र भाषा थी, एक डीवीडी मिली थी, एक एफएसएल रिपोर्ट आई थी और एक मसौदा अंतिम रिपोर्ट (डीएफआर) तैयार की गई थी। प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया था और इस प्रकार एक मंजूरी मांगी गई थी जिसे कानून विभाग और गृह विभाग के बीच अस्वीकार कर दिया गया था। इस प्रकार, विभाग ने स्वयं निर्णय लिया और इस मुद्दे को अस्वीकार कर दिया।"

उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने कहा कि, 

"मामले में कुछ भी नहीं बचा था, क्योंकि सीएसएफएल ने कहा था कि जिस सीडी पर आपत्तिजनक भाषण की रिकॉर्डिंग थी, वह छेड़छाड़ और नकली थी। इस संबंध में क्लोजर रिपोर्ट भी थी, जिसे स्वीकार कर लिया गया। मामला सीएम के पास जाने का नहीं था क्योंकि जब कानून विभाग और गृह विभाग के बीच विवाद हुआ था, तब सीएम ही अंतिम मध्यस्थ थे। हालांकि, मौजूदा मामले में कानून विभाग की राय थी कि अगर सीडी से छेड़छाड़ और फर्जीवाड़ा किया गया तो किसी तरह की मंजूरी का सवाल ही नहीं उठता और गृह विभाग ने इस पर सहमति जताई थी।"

अधिवक्ता अय्युबी ने कहा कि, 

"जहां तक ​​डीएफआर का संबंध है, जांच एजेंसी ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया था कि अपराध शाखा ने धारा 143, 153, 153 ए, 295 ए और 505 आईपीसी के तहत अपराध पाए हैं। अपराध का पता लगा लिया गया है और पांचों आरोपियों को नामजद कर दिया गया है।"

इसे विधि विभाग द्वारा अस्वीकार किया जा रहा था।

CJI रमना ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया मुद्दा अकादमिक था।  उन्होंने कहा कि-

"आप जो मुद्दा उठा रहे हैं वह अकादमिक मुद्दा है ... मंजूरी कब आएगी? जब एक आपराधिक कार्यवाही चल रही है। अगर कोई आपराधिक कार्यवाही नहीं है, तो मंजूरी कैसे होगी? ... गुणों पर पहले ही चर्चा की जा चुकी है।  कि अगर कोई सीडी टूटी हुई है, तो उसे फोरेंसिक जांच के लिए नहीं भेजा जा सकता है।"

अधिवक्ता अय्यूबी ने कहा कि, 

"उच्च न्यायालय के अनुसार, जब उन्होंने धारा 156(3) के तहत मामला दायर किया, तो उन्होंने एक सीडी दी जो टूट गई थी और बाद में एक सीडी थी जो उन्होंने कहा कि उन्होंने धारा 161 के तहत दी थी। उन्होंने कहा कि  सार्वजनिक डोमेन में, सारे बयान हैं और आदित्यनाथ ने एक टेलीविजन साक्षात्कार में भाषण देना स्वीकार किया था, जो एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति होगी।  इसलिए, यह कोई मायने नहीं रखता कि सीडी को तोड़ा गया या छेड़छाड़ की गई।"

अधिवक्ता अय्युबी, के तर्कों का विरोध करते हुए, रोहतगी ने कहा कि, 

"याचिकाकर्ता ने 2008 में एक सीडी जमा की थी जो टूट गई थी और 5 साल बाद याचिकाकर्ता ने एक और सीडी दी जो छेड़छाड़ की गई थी।  बाद में रोहतगी के अनुसार याचिकाकर्ता ने तीसरी सीडी दी।  उन्होंने कहा कि मुद्दा यह था कि सीडी से या तो छेड़छाड़ की गई या तोड़ दी गई।  सीएफएसएल रिपोर्ट का अभाव था जिसे बाद में विधि विभाग ने तलब किया, जिसके बाद विधि विभाग ने एक निर्णय लिया, जिस पर गृह विभाग ने सहमति व्यक्त की। रोहतगी ने दोहराया कि नियमों के अनुसार, केवल उन मामलों में जहां कानून विभाग और गृह विभाग के बीच विवाद मौजूद था, क्या मामला अंतिम प्राधिकरण यानी मुख्यमंत्री के पास गया।  चूंकि वर्तमान मामले में ऐसा कोई विवाद नहीं था, उन्होंने कहा कि मामला मुख्यमंत्री को नहीं भेजा जाना है।"

वरिष्ठ अधिवक्ता  रोहतगी ने कहा कि, 

"आप 15 साल बाद एक मरे हुए घोड़े को पीटते नहीं रह सकते... सिर्फ इसलिए कि वह आदमी आज मुख्यमंत्री बन जाता है... अगर यह संस्था की स्थिति है, तो क्या यह आत्मविश्वास को प्रेरित करता है? अगर कोई सामग्री नहीं है,  प्रतिबंध नहीं हो सकते। मेरा निवेदन है कि आपके आधिपत्य को लागत के साथ इसे अस्वीकार कर देना चाहिए।"

इस संदर्भ में, अधिवक्ता अय्यूबी ने मध्य प्रदेश विशेष पुलिस बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (2004) के मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि-

"निस्संदेह, राज्यपाल पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी देने के मामले में आमतौर पर मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने की आवश्यकता होती है, न कि अपने विवेक से। हालांकि, अनुमति पर विचार करते समय एक अपवाद उत्पन्न हो सकता है।  एक मुख्यमंत्री या एक मंत्री पर मुकदमा चलाने की मंजूरी जहां राज्यपाल को अपने विवेक से कार्य करना पड़ सकता है। ऐसी ही स्थिति होगी यदि मंत्रिपरिषद स्वयं को अक्षम कर देती है या खुद को अक्षम कर देती है।"

 "ठीक है, हम आदेश पारित करेंगे", CJI ने सुनवाई बंद करते हुए कहा।

इसी के साथ सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। लाइव लॉ के अनुसार। 

(विजय शंकर सिंह)