अनुच्छेद 370 की पृष्ठभूमि और सुप्रीम कोर्ट में दायर याचिकाएं / विजय शंकर सिंह

केंद्र सरकार द्वारा संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द करने के लगभग चार साल बाद, केंद्र सरकार के इस फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं की बहुप्रतीक्षित सुनवाई 2 अगस्त, 2023 को सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने शुरू की है। यह मामला  मार्च 2020 में, अपनी आखिरी लिस्टिंग के बाद से, तीन साल से अधिक समय से सुप्रीम कोर्ट में बिना सुनें पड़ा है और अब लगातार, अंतिम निर्णय के आने तक, सुनवाई के लिए शीर्ष अदालत ने लिया है। 

० धारा 370 क्या है?

1947 के भारतीय स्वतंत्रता अधिनियम, इंडियन  इंडिपेंडेंस एक्ट 1947 के अनुसार, ब्रिटीश भारत को, भारत और पाकिस्तान के दो स्वतंत्र और संप्रभु देशों में विभाजित कर दिया गया।  इसके साथ ही, इंस्ट्रुमेंट ऑफ एक्सेशन (आईओए), जो 600 देसी रियासतों के संबंध  में था भी लाया गया। आईओए ने उन रियासतों को, जो ब्रिटिश सर्वोच्चता के अधीन थीं, भारत या पाकिस्तान में शामिल होने या खुद ही आजाद होने के विकल्पों के बीच चयन करने का प्राविधान देता था। जम्मू-कश्मीर राज्य ने, अचानक और अप्रत्याशित हुए पाकिस्तान से आए कबायलियों के आक्रमण का मुकाबला, करने के लिए भारत की सहायता प्राप्त करने के लिए, भारत के साथ विलयपत्र पर, आईओए के प्राविधान के अनुसार, हस्ताक्षर कर दिया।

इस विलय में, तीन महत्वपूर्ण मामले रक्षा, विदेशी मामले और संचार छोड़ कर, शेष मामले, भारत सरकार के अधीन रखने की बात तय थी। जब, भारत अपने संविधान का मसौदा तैयार कर रहा था, तब यह प्रस्तावित किया गया था कि, मूल आईओए के अनुरूप भारतीय संविधान के केवल वे ही प्रावधान, जम्मू-कश्मीर राज्य पर लागू होने चाहिए। यानी, रक्षा, विदेशी मामले और संचार, संघीय सरकार के पास रहेगा और अन्य सब विषयों पर, राज्य सरकार को निर्णय लेने का पूरा संवैधानिक अधिकार रहेगा। जम्मू कश्मीर के लिए यह एक विशिष्ट स्थिति थी। परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 370 को भारतीय संविधान में शामिल किया गया और तदनुसार, जम्मू कश्मीर को विशेष राज्य का दर्जा दिया गया।  यह अनुच्छेद राज्य को अपना संविधान बनाने की अनुमति भी देता है। इसके अलावा, इस प्राविधान ने, जम्मू-कश्मीर के संबंध में, भारतीय संसद की विधायी शक्तियों को सीमित कर दिया, जिसमें कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद, रक्षा, विदेशी मामलों और संचार से संबंधित अनुच्छेदों को छोड़कर, राज्य की संविधान सभा की सहमति से ही, राज्य पर लागू होंगे।

अनुच्छेद 370 को 17 अक्टूबर, 1949 को भाग XXI के तहत संविधान में शामिल किया गया था, जिसका शीर्षक था "अस्थायी, संक्रमणकालीन और विशेष प्रावधान।"  शुरुआत में इसे एक अस्थायी प्रावधान के रूप में माना गया था, लेकिन जम्मू-कश्मीर राज्य के संविधान के निर्माण और उसे अपनाने तक इसके प्रभावी रहने की उम्मीद थी।  हालाँकि, राज्य की संविधान सभा ने 25 जनवरी, 1957 को अनुच्छेद 370 को निरस्त करने या संशोधन की सिफारिश किए बिना खुद को भंग कर दिया, जिससे प्रावधान की स्थिति अनिश्चित हो गई।

 समय के साथ साथ, भारत के सर्वोच्च न्यायालय और जम्मू-कश्मीर के उच्च न्यायालय के निर्णयों के माध्यम से, अनुच्छेद 370 को स्थायी दर्जा प्राप्त माना जाने लगा। इसका मतलब यह था कि, आईओए में शामिल विषयों के संबंध में राज्य में केंद्रीय कानून लागू करने के लिए राज्य सरकार के साथ "परामर्श" की आवश्यकता थी। दूसरी ओर, रक्षा, विदेशी मामलों और संचार से अलग मामलों से संबंधित केंद्रीय कानून के लिए, राज्य सरकार की "सहमति" अनिवार्य थी।

० अनुच्छेद 370 को हटाना

अनुच्छेद 370(3) भारतीय संसद को जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सहमति के बिना अनुच्छेद 370 को संशोधित करने से रोकता है। हालाँकि, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, राज्य की संविधान सभा 1957 में भंग कर दी गई थी। इसलिए, जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द करने के लिए, 5 अगस्त को संविधान (जम्मू और कश्मीर पर लागू) आदेश, 2019 की घोषणा के माध्यम से, दो-चरणीय प्रक्रिया में निष्पादित किया गया । इन कदमों का कार्यान्वयन इस कारण हो सका कि, जम्मू कश्मीर राज्य, दिसंबर 2018 से ही राष्ट्रपति शासन के अधीन था और अब भी है। 

सबसे पहले, संविधान (जम्मू और कश्मीर पर लागू) आदेश, 2019, जिसे सीओ 272 आदेश के रूप में भी जाना जाता है, पारित किया गया। इस आदेश ने संविधान (जम्मू और कश्मीर पर लागू) आदेश, 1954 को हटा दिया और घोषणा की कि भारत के संविधान के सभी प्रावधान जम्मू और कश्मीर पर लागू होंगे। इसके अनुसार, संविधान के अनुच्छेद 367 में भी संशोधन किया गया। चूंकि अनुच्छेद 370 को केवल जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सिफारिश से संशोधित किया जा सकता था, सीओ 272 आदेश ने, अनुच्छेद 367 में एक खंड जोड़ा गया। इस खंड में कहा गया है कि, यह कथन, "राज्य की संविधान सभा", अनुच्छेद के खंड (2) में संदर्भित है, के स्थान पर, 370 को "राज्य की विधान सभा" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। यानी जम्मू कश्मीर की संविधान सभा की जगह, जम्मू कश्मीर की विधानसभा को समझा जाना चाहिए। चूंकि जम्मू-कश्मीर की विधान सभा भंग थी, और राज्य राष्ट्रपति शासन के अंतर्गत था, इसलिए विधान सभा के बजाय, संसद की सिफारिश (अनु.370 को हटाने) को विधान सभा की सिफारिश के बराबर माना गया। यह एक घुमावदार व्याख्या थी। 

इसके अलावा, सीओ 272 ने अनुच्छेद 367 में अतिरिक्त खंड जोड़े गए, जिसमें कहा गया कि, "जम्मू-कश्मीर सरकार" के संदर्भ को "जम्मू-कश्मीर के राज्यपाल" के रूप में समझा जा सकता है। यानी विधान सभा भंग थी तो संसद ने उसकी जगह ली और, मंत्रिमंडल की जगह, राज्यपाल ने ले ली। 

इसके बाद केंद्र सरकार ने दूसरा कदम उठाया। अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की सिफारिश करने वाला एक वैधानिक प्रस्ताव, लोकसभा द्वारा 351/72 मतों के बहुमत के साथ पारित किया गया और बाद में यही प्रस्ताव राज्यसभा द्वारा भी पारित कर दिया गया।  6 अगस्त, 2019 को संसद द्वारा पारित वैधानिक संकल्प के आधार पर, राष्ट्रपति रामनाथ कोविंद ने एक अधिसूचना (सीओ 273) जारी की, जिसमें कहा गया कि, 6 अगस्त, 2019 से अनुच्छेद 370 के सभी खंड लागू नहीं होंगे। इससे जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति, प्रभावी ढंग से रद्द हो गई।

राष्ट्रपति ने इन अधिसूचनाओं को जारी करने के लिए अनुच्छेद 370(3) के तहत प्राप्त शक्तियों का इस्तेमाल किया। अनुच्छेद 370(3) राष्ट्रपति को यह घोषित करने की शक्ति देता है कि, यह अनुच्छेद लागू नहीं होगा या केवल ऐसे अपवादों और संशोधनों के साथ और ऐसी तारीख से लागू होगा जो वह निर्दिष्ट कर सकता है। विशेष रूप से, संसद ने जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन विधेयक 2019 भी पारित किया, जिसके परिणामस्वरूप राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों - जम्मू और कश्मीर और लद्दाख में विभाजित किया गया।

० सुप्रीम कोर्ट में चुनौती और संविधान पीठ का गठन 

 राष्ट्रपति की अधिसूचना के ही दिन, अधिवक्ता एमएल शर्मा ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में जाकर संविधान (जम्मू और कश्मीर में आवेदन) आदेश, 2019 को चुनौती दी।  इसके बाद, तहसीन पूनावाला और जम्मू-कश्मीर के वकील शाकिर शब्बीर ने भी उसी आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाएं दायर कीं। बाद में, कानून स्नातकों, नेशनल कॉन्फ्रेंस के नेताओं, पूर्व नौकरशाहों, रक्षा कर्मियों और राजनेताओं सहित विभिन्न वर्गों से अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के खिलाफ याचिकाओं की एक बाढ़ सी सुप्रीम कोर्ट में आ गईं। इन याचिकाओं में जम्मू-कश्मीर के विभिन्न मुद्दों पर चिंता जताई गई, जैसे मीडिया की स्वतंत्रता, राजनीतिक नेताओं की हिरासत, घाटी में लॉकडाउन की चुनौतियां, इंटरनेट शटडाउन आदि आदि।

याचिकाओं की बढ़ी संख्या और उनके महत्व को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने एक संविधान पीठ का गठन करके, इनकी सुनवाई करने का निश्चय किया। संविधान पीठ का गठन किया गया जिसमें तत्कालीन सीजेआई एन वी रमना, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी, जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस सूर्यकांत शामिल थे। इस पीठ को अनुच्छेद 370 के तहत राष्ट्रपति के आदेशों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई और फैसला सुनाने का काम सौंपा गया था, जिसके परिणामस्वरूप राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित करने के साथ-साथ जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द कर दिया गया था।  इसके अतिरिक्त, जम्मू-कश्मीर में लॉकडाउन उपायों और संचार शटडाउन से संबंधित याचिकाओं पर न्यायमूर्ति एनवी रमना की अगुवाई वाली 3 न्यायाधीशों की पीठ ने अलग से सुनवाई की।

 ० संविधान पीठ के सामने रखीं दलीलें

संविधान पीठ के समक्ष आठ दिनों तक चली सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं द्वारा कई दलीलें पेश की गईं और केंद्र द्वारा जवाबी दलीलें पेश की गईं।

 1. राष्ट्रपति शासन की प्रकृति पर

याचिकाकर्ताओं का तर्क: सबसे पहले, याचिकाकर्ताओं ने जम्मू-कश्मीर में राष्ट्रपति शासन की वैधता पर अपना पक्ष रखा जिसे, संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत लागू किया गया था। यह कहा गया कि, यह अनुच्छेद 356,  अस्थायी प्रकृति का होता है।  इस प्रकार, जब कोई भी राज्य, राष्ट्रपति शासन के अधीन होता है तो राष्ट्रपति और संसद की शक्ति का प्रयोग भी अस्थायी और पुनर्स्थापनात्मक प्रकृति का होता है। राष्ट्रपति शासन का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि, फिर से ऐसी स्थिति बने, जहां राज्य में संवैधानिक सरकार का गठन संभव हो सके।  इस प्रकार, अनुच्छेद 356 के तहत शक्ति का उपयोग अपरिवर्तनीय संवैधानिक परिवर्तन लाने के लिए नहीं किया जा सकता है। 

 केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि राज्य में राष्ट्रपति शासन संवैधानिक प्रावधानों के अनुरूप सख्ती से लागू किया गया था और यह विभिन्न तथ्यों के आकलन पर आधारित था, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि, राज्य का प्रशासन चल रहा है।  संविधान के अनुसार बाहर.  इसके अलावा, राष्ट्रपति शासन के लिए अनुच्छेद 356 के तहत संसद द्वारा अपेक्षित मंजूरी भी दी गई और दोनों सदनों में प्रस्ताव पारित किए गए।

 2. राज्य सरकार की सहमति की आवश्यकता पर याचिकाकर्ताओं का तर्क है, चूंकि जम्मू-कश्मीर राज्य दिसंबर 2018 से अक्टूबर 2019 तक, राष्ट्रपति शासन के अधीन था, इसलिए राज्य में सभी निर्णय राज्यपाल द्वारा लिए गए थे।  याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्यपाल केवल राष्ट्रपति का एक प्रतिनिधि था, जो एक आपातकालीन उपाय के रूप में एक लोकप्रिय निर्वाचित सरकार का स्थान लेता था। इसलिए, जम्मू-कश्मीर के लोगों की इच्छा की, राज्यपाल द्वारा प्रदान की गई राज्य सरकार की सहमति में, कोई अभिव्यक्ति नहीं मिली।  इस प्रकार, राज्यपाल द्वारा दी गई सहमति अमान्य थी। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि सहमति भी अलोकतांत्रिक थी क्योंकि न तो राष्ट्रपति और न ही राज्यपाल ने इस मुद्दे पर,  जनता या विधान परिषद के सदस्यों के साथ कोई परामर्श किया था।

केंद्र ने प्रतिवाद प्रस्तुत किया कि, चूंकि राज्य, उस समय पर राष्ट्रपति शासन के अधीन था, इसलिए संसद में, राज्य के विधानमंडल द्वारा अन्यथा प्रयोग की जाने वाली शक्तियां भी निहित थीं।  इस प्रकार, अनुच्छेद 356(बी) के अनुसार, संसद इस मामले में कानून बनाने की अपनी शक्तियों के अंतर्गत सक्षम थी।

 3. अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों पर याचिकाकर्ताओं के अनुसार, अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत राष्ट्रपति की शक्ति एक "घटक शक्ति" नहीं थी, बल्कि केवल "संशोधनों और अपवादों" के साथ प्रावधानों को लागू करने की शक्ति थी।  इस प्रकार, राष्ट्रपति के पास केवल स्वाभाविक रूप से सीमित शक्ति थी।  तदनुसार, अनुच्छेद 370 को केवल तभी निरस्त किया जा सकता है जब इसे समाप्त करने का प्रस्ताव राज्य की संविधान सभा (या कानून में इसके उत्तराधिकारी, यदि कोई हो) से आया हो।  चूँकि उस समय जम्मू-कश्मीर संविधान सभा अस्तित्व में नहीं थी, इसलिए ऐसी कोई राष्ट्रपति अधिसूचना पारित नहीं की जा सकती थी।

 केंद्र ने इसके जवाब में, अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत राष्ट्रपति की शक्ति की व्यापक प्रकृति को रेखांकित करते हुए कहा कि अनुच्छेद 370 (1)(डी) के तहत शक्ति का प्रयोग राष्ट्रपति द्वारा छह मौकों पर किया गया था, जब जम्मू-कश्मीर में राष्ट्रपति शासन लागू था, और किसी भी समय इस अभ्यास के खिलाफ कोई मुद्दा या चुनौती नहीं उठाई गई थी।  यह शक्ति इस आधार पर कि जम्मू-कश्मीर की विधान सभा या जम्मू-कश्मीर की राज्य सरकार अस्तित्व में नहीं थी।  इसके अलावा, पुरातलाल लखनपाल बनाम भारत के राष्ट्रपति, (1962) 1 एससीआर 688 पर भरोसा किया गया था जिसमें कहा गया था कि राष्ट्रपति के पास अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत संविधान के प्रावधानों को उनके आवेदन में संशोधित करने की व्यापक शक्ति थी। 

4. राज्य के विभाजन के विंदु पर, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों - जम्मू और कश्मीर और लद्दाख में विभाजित करने की कार्रवाई संविधान के अनुच्छेद 3 का उल्लंघन है।  ऐसा इसलिए था क्योंकि किसी राज्य के चरित्र को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित करके पूरी तरह समाप्त नहीं किया जा सकता था।  यह तर्क दिया गया कि ऐसा करना संविधान के संघीय चरित्र पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है क्योंकि अनुच्छेद 3 उस सीमा को सीमित करता है जिस तक संघ की संघीय प्रकृति को कम किया जा सकता है।  मूल रूप से, यह कहा गया था कि राज्यों को मौजूदा राज्यों से अलग किया जा सकता है, जैसे तेलंगाना को आंध्र प्रदेश से अलग किया गया था, राज्यों को पूरी तरह से केंद्र शासित प्रदेशों में तब्दील किया जा सकता है।

केंद्र ने इस दलील को प्रथम दृष्टया अस्थिर बताते हुए तर्क दिया कि अनुच्छेद 3 के स्पष्टीकरण में स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया है कि अनुच्छेद 3 में "राज्य" के संदर्भ में "केंद्र शासित प्रदेश" का संदर्भ शामिल है।  इस प्रकार, केंद्र वास्तव में एक राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित कर सकता है।  केंद्र ने कहा कि जम्मू-कश्मीर का विभाजन घाटी में व्याप्त आतंकवाद, उग्रवाद और अलगाववाद की गंभीर समस्याओं के समाधान के लिए किया गया था।  इस कदम को राज्य में पर्यटन की संभावनाओं की खोज और उद्योगों की स्थापना के माध्यम से रोजगार के अवसरों को बढ़ाकर घाटी के आर्थिक उत्थान के दृष्टिकोण से भी महत्वपूर्ण बताया गया।

5. जम्मू-कश्मीर के संविधान की प्रयोज्यता पर

याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि, केंद्र की कार्रवाई जम्मू-कश्मीर के संविधान के अनुच्छेद 147 का भी उल्लंघन है। अनुच्छेद 147 के अनुसार, जम्मू-कश्मीर संविधान के अनुच्छेद 3 और 5 में सीमित संशोधन किए जा सकते हैं।  यह तर्क देते हुए कि जम्मू-कश्मीर और भारत के संविधान एक-दूसरे के समानांतर और स्वतंत्र थे, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि शक्ति का कार्यकारी प्रयोग संवैधानिक शक्ति का स्थान नहीं ले सकता।

केंद्र ने प्रस्तुत किया कि जम्मू-कश्मीर संविधान का अनुच्छेद 147 किसी भी तरह से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत भारत के राष्ट्रपति को प्रदत्त शक्ति को प्रभावित, कमजोर या नियंत्रित नहीं कर सकता है।  समान रूप से, यह भारत के संविधान के तहत अपने कार्यों के निष्पादन में संसद को बाधित नहीं कर सकता है।  यह जोड़ते हुए कि अनुच्छेद 370(1)(डी) और 370(3) सहित भारत के संविधान के प्रावधान जम्मू-कश्मीर के संविधान के अनुच्छेद 147 के अधीन नहीं थे, केंद्र ने एसबीआई बनाम संतोष गुप्ता के फैसले पर भरोसा किया।  , (2017) 2 एससीसी 538। इस मामले में यह माना गया कि जम्मू-कश्मीर का संविधान ''भारत के संविधान के अधीन'' था।

7. संविधान पीठ के समक्ष कार्यवाही के दौरान, पत्रकार प्रेम शंकर झा का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता दिनेश द्विवेदी ने दो महत्वपूर्ण मामलों में सर्वोच्च न्यायालय की समन्वित पीठों द्वारा दी गई परस्पर विरोधी राय के कारण मामले को 7-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजने का आग्रह किया: प्रेम  नाथ कौल बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य [1959 एआईआर 749] और संपत प्रकाश बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य [1970 एआईआर 1118]।  वरिष्ठ वकील संजय पारिख ने भी इस अनुरोध का समर्थन किया.

उनके तर्क का सार, संपत प्रकाश और प्रेम नाथ कौल के पहले के फैसले के बीच विरोधाभास पर केंद्रित था।  चिंता की बात यह थी कि संपत प्रकाश ने वर्ष 1957 के बाद अनुच्छेद 370 के तहत पारित राष्ट्रपति के आदेश को बरकरार रखा, जब जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा पहले ही भंग हो चुकी थी।  दूसरी ओर, प्रेम नाथ कौल ने स्थापित किया था कि जम्मू-कश्मीर संविधान सभा के विघटन के बाद राष्ट्रपति और संसद के पास अनुच्छेद 370 के तहत ऐसे आदेश जारी करने की शक्तियां नहीं हैं।

एडवोकेट द्विवेदी और पारिख ने तर्क दिया कि इस मुद्दे की सुनवाई करने वाली 5 न्यायाधीशों की पीठ भी इस मुकदमे को हल करने में सक्षम नहीं होगी, क्योंकि इसकी संरचना पहले के मामलों की पीठों की तरह ही है। विशेष रूप से, एक बड़ी बेंच के संदर्भ का तत्कालीन अटॉर्नी जनरल के.के. वेणुगोपाल सहित अन्य वरिष्ठ वकीलों ने समर्थन नहीं किया था।  .

आख़िरकार, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि याचिकाओं को बड़ी पीठ के पास भेजने की कोई ज़रूरत नहीं है।  यह माना गया कि प्रेम नाथ कौल मामले का संदर्भ अलग था, क्योंकि यह जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की बैठक से पहले जम्मू-कश्मीर के युवराज द्वारा पारित कानून की वैधता से निपट रहा था।  इसलिए, परिस्थितियों के साथ-साथ उठाए गए मुद्दों में अंतर के कारण, यह नहीं माना जा सकता कि दोनों निर्णयों में कोई विरोधाभास था।

एक बार जब 2 मार्च, 2020 को 7 न्यायाधीशों की पीठ के संदर्भ को अस्वीकार कर दिया गया, तो मामला लंबे समय तक सूचीबद्ध नहीं किया गया था।  अंततः, अप्रैल 2022 को, वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नफाड़े ने भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना के समक्ष लंबे समय से लंबित याचिकाओं को सूचीबद्ध करने की तत्काल आवश्यकता का उल्लेख किया।  जबकि सीजेआई रमना ने कहा कि वह मामले की दोबारा सुनवाई के लिए 5-न्यायाधीशों की पीठ का पुनर्गठन करने पर विचार करेंगे, मामला अंततः उनके या उनके पूर्ववर्ती सीजेआई यूयू ललित के कार्यकाल में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया गया था।  तीन अलग-अलग मौकों पर वर्तमान सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ के समक्ष मामले का उल्लेख किए जाने के बाद, अंततः इसे 2 अगस्त, 2023 को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया। 

विजय शंकर सिंह 

Vijay Shanker Singh