सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के संबंध में सुनवाई (3) / विजय शंकर सिंह

सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 370 खत्म करने को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपनी सुनवाई कर रहा है, जिसके कारण,  पूर्ववर्ती राज्य जम्मू और कश्मीर (J&K) का विशेष दर्जा समाप्त कर दिया गया है। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की संविधान पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल की दलीलें सुनीं, जो नेशनल कॉन्फ्रेंस के सांसद मोहम्मद अकबर लोन की ओर से पेश हुए थे। यह विवरण तीसरे दिन की सुनवाई का है। 

आज भी वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने, बहस जारी रखी। उन्होंने तर्क दिया कि "अनुच्छेद 356 के अंतर्गत जम्मू-कश्मीर को, यानी राष्ट्रपति शासन के आधीन रहते हुए , भारतीय संविधान की संवैधानिक संरचना में स्थायी परिवर्तन लाने के लिए, राज्य का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। यानी राष्ट्रपति शासन के आधीन राज्य, राज्य की विधानसभा का विकल्प नहीं है।"

उन्होंने कहा कि "राष्ट्रपति शासन लोकतंत्र को बहाल करने के लिए है, न कि इसे नष्ट करने के लिए।" 

उन्होंने पूछा, "क्या आपातकालीन शक्ति की कोई सीमा है? या यह असीमित है? क्या स्थायी परिवर्तन करने के लिए आपातकाल पारित किया जा सकता है? क्या घटक शक्ति को उनके अधिकार के स्रोत को ख़त्म करने वाली सामान्य शक्ति के बराबर किया जा सकता है? क्या संवैधानिक परिवर्तन परामर्श के बिना हो सकता है?"

कपिल सिब्बल के अनुसार, राष्ट्रपति शासन एक आदर्श व्यवस्था नहीं है। बल्कि आदर्श व्यवस्था लाने के लिए एक स्टॉप गैप व्यवस्था है। वह जनता का प्रतिनिधित्व नहीं करती है। 

० सीजेआई ने कहा, हमारे संविधान के अनुसार ब्रेक्जिट जैसा जनमत संग्रह संभव नहीं है।

वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने आज जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के भाषणों का जिक्र करते हुए अपनी दलीलें शुरू कीं।  इन भाषणों के माध्यम से, जिसमें शेख अब्दुल्ला, मीर कासिम और एमए बेग द्वारा दिए गए भाषण शामिल थे, उन्होंने भारत के साथ जम्मू-कश्मीर के विलय की पृष्ठभूमि और ऐतिहासिक संदर्भ को रेखांकित करने की कोशिश की। उन्होंने तर्क दिया कि "एकतरफा कार्यकारी (एक्जीक्यूटिव) निर्णय किसी रिश्ते की शर्तों को नहीं बदल सकता है जो संवैधानिक रूप से अनुच्छेद 370 के तहत अंतर्निहित है।" 

उनकी दलील थी, "भारत संघ का एक कार्यकारी अधिनियम, जम्मू-कश्मीर राज्य पर लागू, भारत के संविधान के प्रावधानों को एकतरफा रूप से बदल नहीं सकता है, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 370 को लागू करने में भारत सरकार और संसद द्वारा दी गई विशेष स्थिति से छुटकारा पाना भी शामिल है।"

इस पर, न्यायमूर्ति कौल ने पूछा कि, "क्या सिब्बल यह कह रहे हैं कि अनुच्छेद 370 को हटाना एक कार्यकारी कार्य था।"

सिब्बल ने सकारात्मक जवाब दिया और कहा कि "अनुच्छेद 356 का आह्वान और अनुच्छेद 367 में संशोधन दोनों राष्ट्रपति के आदेशों के माध्यम से कार्यकारी कार्य थे और संसद तभी सामने आई जब कार्यकारी कृत्यों के माध्यम से परिवर्तन किए जा चुके थे।"

उन्होंने तर्क दिया, "संसद ने कार्यकारी कृत्यों को मंजूरी दे दी, जिसने संविधान को एकतरफा बदल दिया क्योंकि यह जम्मू-कश्मीर पर लागू था। क्या भारत संघ ऐसा कर सकता था?"

इस पर पीठ ने पूछा, "क्या आपका मामला यह है कि संसद यह कर सकती थी?"

सिब्बल ने ना में जवाब देते हुए कहा, "नहीं! बिलकुल नहीं। इसका भी मैं जवाब दूंगा। अंततः, यह मौजूदा स्थिति के संदर्भ में लिया गया एक राजनीतिक निर्णय था। ठीक है? और पूर्ण निरस्तीकरण भी एक राजनीतिक निर्णय होना चाहिए। योर लॉर्डशिप को ब्रेक्सिट याद रखना चाहिए। क्या  हुआ? जनमत संग्रह की मांग करने वाला कोई संवैधानिक प्रावधान नहीं था। लेकिन जब आप किसी रिश्ते को तोड़ना चाहते हैं, तो आपको लोगों की राय लेनी चाहिए। क्योंकि लोग निर्णय के केंद्र में होते हैं।"

सीजेआई ने कहा, "संवैधानिक लोकतंत्र में, लोगों की राय प्राप्त करना स्थापित संस्थानों के माध्यम से होना चाहिए। जब ​​तक लोकतंत्र मौजूद है, लोगों की इच्छा का कोई भी सहारा स्थापित संविधान द्वारा व्यक्त किया जाना चाहिए। इसलिए आप ब्रेक्सिट प्रकार के जनमत संग्रह की परिकल्पना नहीं कर सकते। यह एक राजनीतिक निर्णय है। यह निर्णय तत्कालीन सरकार द्वारा लिया गया था। लेकिन हमारे संविधान के तहत, जनमत संग्रह का कोई सवाल ही नहीं है।"

कपिल सिब्बल ने दोहराया कि, "निरस्तीकरण एक राजनीतिक निर्णय था, न कि संवैधानिक निर्णय।"  

सीजेआई ने तब कहा कि सवाल यह उठता है कि "क्या संविधान ने अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए ऐसा अधिकार सौंपा गया है या नहीं।" सिब्बल ने जवाब दिया, "मैं बस इतना ही पूछ रहा हूं। क्या भारत संघ इस तरीके से भारत के संविधान में मान्यता प्राप्त रिश्ते को खत्म कर सकता है?"

० क्या भारतीय संसद की सहमति के बिना धारा 370 को स्थायी माना जा सकता है?

इसके बाद बहस इस बात पर केंद्रित हो गई कि क्या जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा ने कोई संकेत दिया है कि, वह किस दिशा में जाना चाहती है। सिब्बल ने तर्क दिया कि "यदि संविधान सभा 370 को निरस्त करना चाहती थी, तो उसने ऐसा किया होता।"  

उन्होंने कहा कि 1951-57 के बीच, विधानसभा धारा 370 के सार को समाप्त कर सकती थी, लेकिन उसने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। इस प्रकार, संविधान सभा की कार्यवाही ने अनुच्छेद 370 के तहत व्यवस्था की पुनः पुष्टि का संकेत दिया।"

इस पर सीजेआई ने पूछा, "इससे एक सवाल उठता है, क्या अनुच्छेद 370, जिसे एक अस्थायी प्रावधान के रूप में परिकल्पित किया गया था, को केवल जम्मू-कश्मीर विधानसभा की कार्यवाही द्वारा स्थायी प्रावधान में परिवर्तित किया जा सकता है? या क्या यह भारतीय संविधान द्वारा आवश्यक एक अधिनियम था, लेकिन संवैधानिक संशोधन के रूप में?"

सिब्बल ने तर्क दिया कि "चूंकि भारत सरकार ने पूरे मामले में कभी भी विपरीत राय व्यक्त नहीं की, इसलिए उसकी सहमति मानी जाएगी।" 

हालाँकि, सीजेआई ने अपनी बात दोहराई और पूछा कि, "क्या अस्थायी प्रावधान को स्थायी प्रावधान में बदलने के लिए संसदीय हस्तक्षेप आवश्यक नहीं है।"  

सिब्बल ने जवाब देते हुए कहा, "आइए मान लें कि यह संशोधन योग्य है? इसमें संशोधन कैसे होगा? संविधान को एक समाधान प्रदान करना होगा।"

 ० जो आप प्रत्यक्ष रूप से नहीं कर सकते, वह आप परोक्ष रूप से नहीं कर सकते

अपने तर्कों के अगले चरण में, सिब्बल ने रेखांकित किया कि 2019 के संविधान आदेश में कहा गया है कि "जम्मू और कश्मीर के सदर-ए-रियासत, फिलहाल पद पर रहते हुए राज्य के मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करेंगे।"  इसे "जम्मू और कश्मीर के राज्यपाल" के संदर्भ के रूप में समझा गया। यहां, उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि वहां कोई मंत्रिपरिषद अस्तित्व में नहीं थी, क्योंकि राज्य राष्ट्रपति शासन के अधीन था और इसकी विधानसभा प्रासंगिक समय पर भंग कर दी गई थी। इस प्रकार, संघ ने एक संवैधानिक मिथक बनाया था और मंत्रिपरिषद की अनुपस्थिति में यह मान लिया गया कि मंत्रिपरिषद है।"

उन्होंने कहा, "फिर आप एक राष्ट्रपति आदेश पारित करते हैं कि मंत्रिपरिषद की अनुपस्थिति में भी, राज्यपाल उसकी सहायता और सलाह पर काम कर रहे हैं। यह किस तरह की कार्यकारी कवायद है? यह एक मजाक है। यही कारण है कि मैं कह रहा हूं कि यह एक  राजनीतिक कृत्य है, संवैधानिक कृत्य नहीं है। मुझे नहीं लगता कि किसी संवैधानिक लोकतंत्र में ऐसा हुआ है।"

उन्होंने कहा कि "अनुच्छेद 356 (जो किसी राज्य में राष्ट्रपति शासन लगाता है) के तहत शक्तियों का प्रयोग संसद, सरकार या राष्ट्रपति द्वारा अनुच्छेद 367 से स्वतंत्र तरीके से नहीं किया जा सकता है।" 

उन्होंने कहा कि, "ऐसा इसलिए था क्योंकि संसद केवल विधायिका के रूप में कार्य कर रही थी, और कार्यपालिका के रूप में उनके पास कोई शक्ति नहीं थी।  इसके अलावा, कार्यपालिका केवल प्रशासन के साथ काम कर रही थी और वह इसमें संशोधन नहीं कर सकती थी।"  

सिब्बल ने आगे कहा, "इसका परिणाम देखें, कि एक कार्यकारी आदेश के माध्यम से, आप संविधान के किसी भी प्रावधान को बदल सकते हैं क्योंकि आपके पास बहुमत है। यह बहुसंख्यकवादी संस्कृति उस इमारत को नष्ट नहीं कर सकती जो हमारे पूर्वजों ने हमें दी है। वे संभवतः इसे उचित नहीं ठहरा सकते। जब तक कि एक नया न्यायशास्त्र न हो। यह बात सामने आई है कि जब तक उनके पास बहुमत है वे जो चाहें कर सकते हैं..."

यह तर्क देते हुए कपिल सिब्बल कहते हैं कि, "भूमि कानूनों और व्यक्तिगत कानूनों को छोड़कर, अधिकांश भारतीय कानून पहले से ही जम्मू-कश्मीर में लागू थे। अतः इसकी (370 हटाने की) कोई आवश्यकता नहीं थी, सिवाय एक राजनीतिक संदेश देने के उद्देश्य के लिए कि, उन्होंने 370 को हटा दिया है।"

सॉलीसिटर जनरल तुषार मेहता ने हस्तक्षेप करते हुए कहा, "2019 के इस कवायद के बाद, लगभग 1200 कानून अब लागू हैं... अन्य नागरिकों के लिए उपलब्ध सभी लाभकारी कानून अब जम्मू-कश्मीर के लिए भी उपलब्ध हैं।"  

सिब्बल ने इस दलील का विरोध करते हुए कहा कि "सभी भारतीय कानून अलग-अलग नामों से ही भले हों, लेकिन जम्मू-कश्मीर पर लागू होते थे (370 हटाने के पहले तक)।"

अपनी दलीलों के दौरान, सिब्बल ने यह भी तर्क दिया कि "अनुच्छेद 367 एक 'व्याख्या खंड' था, न कि 'प्रतिस्थापन खंड'।  इस प्रकार, संघ, अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए 'संविधान सभा' ​​के अर्थ को 'विधान सभा' ​​के साथ प्रतिस्थापित करने के लिए अनुच्छेद का उपयोग नहीं कर सकता था।" 

इस प्रस्तुतिकरण पर स्पष्टता की मांग करते हुए, सीजेआई ने पूछा, "367 में संशोधन क्यों आवश्यक था?"

इस पर सिब्बल ने जवाब दिया, "क्योंकि उन्होंने स्वयं को, विधान सभा की शक्ति दी, जिसे वे 356 में संविधान सभा के रूप में प्रयोग कर रहे थे और सिफारिश कर रहे थे। वे मेरी व्याख्या से सहमत हैं कि आपको संविधान सभा की सिफारिश की आवश्यकता है।"

उन्होंने कहा कि संविधान सभा के ऐसे प्रतिस्थापन की अनुमति नहीं दी जा सकती थी, क्योंकि "जो आप प्रत्यक्ष रूप से नहीं कर सकते, वह आप अप्रत्यक्ष रूप से भी नहीं कर सकते।"

 ० 2019 आदेशों की व्याख्या करने के सिद्धांत

कपिल सिब्बल ने तीन सिद्धांत प्रस्तुत किए जिन्हें उन्होंने 2019 के राष्ट्रपति आदेशों की व्याख्या के लिए आवश्यक बताया।

1. इन प्रावधानों की स्पष्ट भाषा, इसके संरचनात्मक और ऐतिहासिक संदर्भ में, प्रभावी होनी चाहिए। जब कोई अस्तित्व में न हो तो कोई अस्पष्टता नहीं हो सकता।

2. यदि कोई पाठ्य में, अस्पष्टता या किसी अन्य व्याख्या की संभावना है, तो अदालत को व्यावहारिकता के सागर में नहीं भटकना चाहिए। ऐसी व्याख्या को प्राथमिकता दी जानी चाहिए जो हमारे संवैधानिक मूल्यों, अर्थात् प्रतिनिधि लोकतंत्र, संघवाद और संवैधानिक नैतिकता के साथ अधिक सुसंगत हो।  इससे संविधान का सुचारू और सामंजस्यपूर्ण कामकाज सुनिश्चित होगा।

3. संविधान द्वारा या उसके अंतर्गत निहित कोई भी शक्ति मूलतः एक सीमित शक्ति है।  किसी भी संस्था या संविधान के प्रावधान में कोई असीमित शक्ति निहित नहीं है। यह उस समय सीमित होता है जब इसका प्रयोग किया जाता है और यह मूल संवैधानिक सिद्धांतों और मूल्यों द्वारा सीमित होता है। अत: इसका प्रयोग उसी के अनुरूप किया जाना चाहिए।

उन्होने आगे कहा, "370(1)(डी) के तहत शक्ति उन तीन सिद्धांतों को लागू करके 370 को निरस्त करने तक ही विस्तारित नहीं है। 356 के तहत शक्ति राज्य की संवैधानिक स्थिति में गैर-पुनर्स्थापनात्मक स्थायी परिवर्तन करने तक भी विस्तारित नहीं है।"

० क्या अनुच्छेद 356 का उपयोग संवैधानिक ढांचे में स्थायी परिवर्तन लाने के लिए किया जा सकता है?

वरिष्ठ अधिवक्ता सिब्बल ने तब अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग और जम्मू-कश्मीर के संबंध में पेश किए गए परिवर्तनों के संवैधानिक निहितार्थों के बारे में आशंकाएं व्यक्त कीं। अदालत के समक्ष भावुक होकर बोलते हुए, सिब्बल ने सवाल किया कि "क्या जम्मू-कश्मीर के लोगों के साथ पर्याप्त परामर्श के बिना, संवैधानिक परिवर्तन किए जा सकते हैं, जबकि इस तरह के परामर्श की आवश्यकता वाले स्पष्ट प्रावधान के बावजूद?"

वे आगे पूछते हैं, "क्या आपातकालीन शक्ति की कोई सीमा है? या यह असीमित है? क्या स्थायी परिवर्तन करने के लिए आपातकाल पारित किया जा सकता है? क्या घटक शक्ति को उनके अधिकार के स्रोत को खत्म करने वाली सामान्य शक्ति के बराबर किया जा सकता है? क्या संवैधानिक परिवर्तन लोगों के परामर्श के बिना हो सकता है  जम्मू-कश्मीर के उस संबंध में एक स्पष्ट प्रावधान के बावजूद?"

इसके बाद उन्होंने तर्क दिया कि "बहुसंख्यक सत्ता के प्रयोग के माध्यम से जम्मू-कश्मीर पर लागू होने वाले भारतीय संवैधानिक ढांचे में बदलाव ने लोकतांत्रिक और संघीय सिद्धांतों की सीमाओं को आघात पहुंचाया है।"

उन्होंने अनुच्छेद 356 के ऐतिहासिक दुरुपयोग को रेखांकित किया और इस बात पर जोर दिया कि "इस प्रावधान का कभी भी उस तरह से शोषण करने का इरादा नहीं था जैसा कि जम्मू-कश्मीर में देखा गया।"

वे कहना जारी रखते हैं, "इस देश के इतिहास में बार-बार 356 का दुरुपयोग किया गया है। लेकिन, ऐसा इरादा कभी नहीं था। और अब इस संविधान की संरचना को बदलने में, जम्मू-कश्मीर में इसे लागू करने में, इसने (दुरुपयोग की) सभी सीमाओं को पार कर लिया है। इसकी बहाली के लिए कदम कहां हैं?  लोकतंत्र? वास्तव में, ये कदम लोकतंत्र को पलटने और नष्ट करने के लिए ही उठाए गए हैं। लोगों की बात नहीं मानी जाती, उनके विचारों पर ध्यान नहीं दिया जाता। आप खुद को राज्य, विधायिका की शक्ति देते हैं। संसद जम्मू-कश्मीर के लोगों की प्रवक्ता बन जाती है और यदि आप संसद के माध्यम से जम्मू-कश्मीर की इच्छाओं को व्यक्त करते हैं, जबकि संविधान के अनुसार आपको राज्य के विचार लेने की आवश्यकता है। 356 के तहत किया गया हर काम संघवाद और लोकतंत्र दोनों के बुनियादी सिद्धांतों और संवैधानिक नैतिकता के सिद्धांत के विपरीत है। 356, इस उद्देश्य के लिय नहीं बना है।" 

इसके बाद उन्होंने आनुपातिकता के सिद्धांत का आह्वान किया, इस बात पर जोर देते हुए कि "सामान्य परिस्थितियों में, किसी विधानसभा को भंग करने के लिए एक सावधानीपूर्वक संरचित प्रक्रिया का पालन करना होगा जिसमें सरकार बनाने के प्रयास और केवल अंतिम उपाय के रूप में ही राष्ट्रपति शासन का विकल्प शामिल होगा।"

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि, "जम्मू-कश्मीर में प्रतिनिधि लोकतंत्र की लंबे समय तक अनुपस्थिति महत्वपूर्ण संवैधानिक और नैतिक प्रश्न उठाती है।"  

कपिल सिब्बल ने अपनी दलील रखते हुए कहा, "आपने विधानसभा कब भंग की? 21 नवंबर 2018 में। और आज हम कहां हैं? अगस्त 2023 में। क्या इसका मतलब, यह (370 का निरस्तीकरण, अनुच्छेद) 356 के तहत होना था? तो देखें कि उन्होंने क्या किया। वे जानते थे कि मंत्रिपरिषद कभी भी राज्यपाल को भंग करने की सलाह नहीं देगी।  इसलिए उन्होंने इसे अपने आप ही भंग कर दिया। राज्यपाल का शासन, 356 के अंतर्गत लगाया। शक्तियां अपने हाथ में ले लीं। अंततः, आप एक प्रतिनिधि हैं। 356 आपको विधायिका की शक्ति सौंपता है। आप जो चाहें, करने के लिए एक सर्वव्यापी सर्वशक्तिमान प्राधिकारी नहीं हैं। आप हैं  एक प्रतिनिधि। प्राथमिक संस्था जो नहीं कर सकती, वह प्रतिनिधि नहीं कर सकता।"

अपनी दलीलें ख़त्म करते हुए सिब्बल ने कहा, "हम ऐसी स्थिति में खड़े हैं जहां, हालांकि संविधान एक राजनीतिक दस्तावेज है, लेकिन इसके प्रावधानों को, राजनीतिक उद्देश्यों के लिए हेरफेर कर नहीं किया जा सकता है। संविधान की व्याख्या, इस तरह नहीं की जा सकती। यह एक राजनीतिक दस्तावेज है लेकिन क्या आप इसका राजनीतिक दुरुपयोग कर सकते हैं? संविधान क्या है?  यह मूल्यों का एक समूह है। वे मूल्य जिनके आधार पर लोग अपना प्रतिनिधित्व तय करेंगे और उनकी आवाज सुनी जाएगी। यदि आपने ऐसे कार्यकारी कृत्यों को खत्म कर दिया, लोगों की आवाज को दबा दिया, तो लोकतंत्र के पास क्या बचा है? मैं बस इतना ही कह सकता हूं कि  यह ऐतिहासिक क्षण है, वर्तमान के लिए नहीं बल्कि भारत के भविष्य के लिए ऐतिहासिक। और मुझे आशा है कि यह अदालत चुप नहीं रहेगी।"

अपनी दलीलों में सिब्बल ने यह भी कहा कि "किसी राज्य को कभी भी केंद्र शासित प्रदेश नहीं बनाया जा सकता।"

(क्रमशः)

विजय शंकर सिंह

Vijay Shanker Singh 

भाग (2)

'सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के संबंध में सुनवाई (2) / विजय शंकर सिंह '.

http://vssraghuvanshi.blogspot.com/2023/08/370-2.html