सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, संजीव खन्ना, बीआर गवई और सूर्यकांत की सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा अनुच्छेद 370 को कमजोर करने को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई के छठे दिन की शुरुआत करते हुए, वरिष्ठ वकील राजीव धवन ने भारतीय संविधान की विविधता को उजागर करने के लिए भारतीय संविधान के विभिन्न प्रावधानों को पीठ के समक्ष रखा और यह रेखांकित किया कि जम्मू और कश्मीर (J&K) ही एकमात्र राज्य नहीं था, जिसे स्वायत्तता प्रदान की गई थी, जो" उनके अनुसार "संविधान का "मौलिक" हिस्सा था।"
उन्होंने तर्क दिया कि "सत्ता का लोकतंत्रीकरण आवश्यक था और इसके अस्तित्व के बिना- (ए) राज्यों को दी गई स्वायत्तता; (बी) जरूरत पड़ने पर लोगों को दिए गए विशेष प्रावधान और रियायतें, दी ही जानी चाहिए अन्यथा, भारत का विखंडन हो जाएगा।"
० राज्यों की स्वायत्तता, संविधान के लिए मौलिक विंदु और विशेष प्रावधान है, इसकी नियमित विशेषताएं हैं।
सीनियर एडवोकेट राजीव धवन ने कहा, "सब कुछ में, एकरूपता की खोज, जिसे दो राष्ट्रपति आदेशों (सीओ 272 और सीओ 273) द्वारा स्थापित करने की बात कही गई है, संविधान के मूल स्वरूप का अंग नहीं था। इसके बजाय," उन्होंने कहा कि "यह भारत संघ के भीतर स्वायत्तता और लोगों के संबंध में बनाए गए विशेष प्रावधान थे, जिसने संविधान के स्वरूप को गढ़ा है।"
विभिन्न राज्यों को स्वायत्तता देने वाले संविधान के विभिन्न प्रावधानों के बारे में पीठ को बताते हुए उन्होंने कहा, "फिर इसे हटा दें और हमें इतने बड़े संविधान की आवश्यकता नहीं है।"
उन्होंने अपने तर्कों के इस चरण की शुरुआत अनुच्छेद 164 के प्रावधान के साथ की, जिसमें विशेष रूप से कहा गया है कि "बिहार, मध्य प्रदेश और उड़ीसा राज्यों में, आदिवासी कल्याण का प्रभारी एक अलग मंत्री होगा, जो आदिवासी कल्याण का प्रभारी भी हो सकता है। अनुसूचित जाति एवं पिछड़ा वर्ग का या कोई अन्य कार्य ही देखेगा।"
इसके बाद उन्होंने अनुच्छेद 371 और 371ए से लेकर 371जे तक की बात कही जो विभिन्न राज्यों के लिए विशेष प्रावधान प्रदान करते हैं, "संदर्भ के लिए, अनुच्छेद 371 गुजरात और महाराष्ट्र से संबंधित प्रावधानों का प्रावधान करता है, 371ए नागालैंड के लिए, 371बी असम के लिए, 371डी आंध्र प्रदेश और तेलंगाना के लिए, 371ई आंध्र प्रदेश में केंद्रीय विश्वविद्यालय के लिए, 371एफ सिक्किम के लिए, 371जी मिजोरम के लिए, 371एच अरुणाचल प्रदेश के लिए, 371आई गोवा के लिए, और कर्नाटक के लिए 371J के प्राविधान, संविधान में किए गए हैं।"
इसके अतिरिक्त, उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि "अनुच्छेद 239A और 239AA क्रमशः केंद्र शासित प्रदेशों पांडिचेरी और दिल्ली के लिए विशेष शासन व्यवस्था करते हैं।"
उन्होंने दो क्षेत्रों के बारे में विस्तार से बताया, वे थे अनुसूचित क्षेत्रों और अनुसूचित जनजातियों के प्रशासन और नियंत्रण से संबंधित प्रावधान (पांचवीं अनुसूची के तहत) और असम, मेघालय, त्रिपुरा और मिजोरम राज्यों में आदिवासी क्षेत्रों के प्रशासन से संबंधित प्रावधान जो छठी अनुसूची में है। इन अनुसूचियों के साथ, उन्होंने अनुच्छेद 244ए और अनुच्छेद 275 का भी उल्लेख किया। उन्होंने तर्क दिया कि "इसे एक साथ पढ़ें, ये प्रावधान भारत के भीतर "स्वायत्त राज्यों" की अवधारणा पर विचार करते हैं और विविधता को ध्यान में रखते हुए ऐसे क्षेत्रों को विशेष विशेषताएं या दर्जा देते हैं। एडवोकेट राजीव धवन ने कहा, "बोडोलैंड का उल्लेख संविधान में किया गया है। नागालैंड में स्वायत्त परिषदें हैं। यह सब, भारत की संघीय एकता के लिए सुरक्षा उपाय हैं, जैसा कि 370 था। यह हमारे संविधान में संघवाद की बुनियादी संरचना का हिस्सा है। संविधान में इनके संबंध में सीमाएं हैं, जो संघवाद के लिए जरूरी हैं।"
उन्होंने आगे जोर देते हुए कहा, "हमारा संविधान स्वायत्त राज्य बनाने से नहीं कतराता। राज्यों की स्वायत्तता हमारे संविधान के लिए मौलिक है। स्वायत्तता हमारे संविधान से अलग नहीं है। यह कहना कि संविधान में विशेष प्रावधान नहीं किए जा सकते, अभिशाप है। ये विशेष प्रावधान कुछ वर्गों से संबंधित हैं। विशेष प्रावधान हमारे संविधान की नियमित विशेषताएं हैं। इनके बिना, एससी/एसटी/ओबीसी के लिए इतना कुछ नहीं किया जा सकता था।"
इस संदर्भ में, डॉ. धवन ने आगे कहा कि, "भारतीय संविधान दुनिया के सबसे विविध संविधानों में से एक है।"
इस दलील पर न्यायमूर्ति कौल ने जवाब दिया, "आप सही कह रहे हैं, यह संभवतः पूरे यूरोप की तुलना में अधिक विविधतापूर्ण है।"
अपनी दलीलों को और विस्तार से बताते हुए डॉ. धवन ने आगे कहा कि "भारत सिर्फ एक असममित संघ (Asymmetrical) नहीं है, बल्कि वास्तव में एक बहुसममित (Multisymmetrical) संघ है। उन्होंने कहा, "यूरोप, अमेरिका, उप सहारा अफ्रीका, दक्षिणी समुद्र के कुछ हिस्सों को लें...मैंने इन्हें असममित प्रावधान कहा है। ये वास्तव में बहु सममित प्रावधान हैं। यह हमारे संविधान को दुनिया के किसी भी अन्य संविधान से भिन्न बनाते है। विषमता के सरल उदाहरण कनाडा हैं, आपके पास एक क्षेत्र में फ्रेंच और दूसरे में अंग्रेजी है। या बेल्जियम, तीन भाषाएं- वे असममित हैं। भारतीय संविधान बहुसममित है जिसमें से जम्मू और कश्मीर एक हिस्सा है।"
० अनुच्छेद 370 को केवल अनुच्छेद 368 के माध्यम से ही संशोधित किया जा सकता है
वरिष्ठ अधिवक्ता धवन ने तर्क दिया कि, "अनुच्छेद 370, 1950 से 26 जनवरी 1957 तक पूरी तरह से लागू था, जम्मू-कश्मीर संविधान सभा के पास अनुच्छेद 370 में संशोधन करने का विकल्प था। हालांकि, विधानसभा ने अनुच्छेद में संशोधन करने की शक्ति का प्रयोग नहीं किया और 1957 में, जम्मू कश्मीर की विधान सभा भंग हो गई। विधानसभा भंग होने से अनुच्छेद 370(2) एवं (3) समाप्त हो गये। अनुच्छेद 370(1) जीवित रहा और लागू रहा और उसी के अनुसार, आईओए के भीतर के मामलों में केवल जम्मू-कश्मीर सरकार के साथ परामर्श की आवश्यकता थी, लेकिन अनुच्छेद 370(1) के तहत भारतीय संविधान के अन्य प्रावधानों को लागू करने के लिए अनिवार्य रूप से, सहमति प्रक्रिया का पालन करना आवश्यक था।"
वे आगे कहते हैं, "इस प्रकार, अनुच्छेद 370 को भंग करने के लिए, भारतीय संविधान में संशोधन करने और फिर अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की उचित प्रक्रिया, अनुच्छेद 368 के अनुसार अपनाई जानी चाहिए थी। ऐसा इसलिए जरूरी होता, क्योंकि अनुच्छेद 370(1) एक कार्यकारी शक्ति थी, जिसका उपयोग भारतीय संविधान में संशोधन करने के लिए नहीं किया जा सकता था। संविधान, केवल अनुच्छेद 368 के माध्यम से संशोधित किया जा सकता है। इसी तरह, जम्मू-कश्मीर संविधान में संशोधन करने की शक्ति भी संघ के पास नहीं थी, बल्कि जम्मू-कश्मीर संविधान की धारा 147 में निहित थी, जिसका उपयोग पहले जम्मू-कश्मीर संविधान में संशोधन करने के लिए किया गया था।"
अनुच्छेद 370, "आईओए के साथ पढ़े गए विलय समझौते का भंडार" और उस हद तक "मूल संरचना का एक हिस्सा है। इसे विलय समझौते के विकल्प के रूप में" बताते हुए डॉ. धवन ने कहा, "370 यह दर्शाता है, कि, वह दो शक्तिशाली लोकतांत्रिक आंदोलनों का प्रतिनिधित्व करता है, एक, भारत के लोगों और दूसरा, कश्मीर के लोगों का, जो अपने महाराजा के भारत संघ से हुए समझौते की मांग कर रहे थे, जो उन्होंने किया - उन्होंने राज्यसभा छोड़ दी, लेकिन वह बाद में गठित हुई, संविधान सभा के लिए सहमत नहीं हुए । IoA (विलय पत्र) ने जो कुछ भी किया, वह चार परिस्थितियों में किया गया और उसे बाहरी रूप से पोषित किया गया। इसीलिए मैंने बाहरी और आंतरिक संप्रभुता के बीच के अंतर को स्पष्ट किया है।"
० जम्मू-कश्मीर क्षेत्र में बदलाव के लिए राज्य विधानमंडल की सहमति आवश्यक है
डॉ. धवन के तर्कों की अगली दलील, संविधान के अनुच्छेद 3 पर केंद्रित थी। डॉ. धवन के अनुसार, "राष्ट्रपति के लिए जम्मू-कश्मीर के क्षेत्र को प्रभावित करने वाले किसी भी विधेयक को पारित करने से पहले जम्मू-कश्मीर विधानमंडल के विचारों को संदर्भित करना अनिवार्य था। इसके अलावा, राष्ट्रपति के लिए विधेयक को संसद में पेश करने के लिए जम्मू-कश्मीर विधानमंडल की सकारात्मक सहमति प्राप्त करना भी अनिवार्य था।"
इस संदर्भ में, उन्होंने अनुच्छेद 3 के प्रावधान का आह्वान किया जिसके अनुसार राष्ट्रपति को जम्मू-कश्मीर के क्षेत्र को प्रभावित करने वाले किसी भी विधेयक को पेश करने से पहले जम्मू-कश्मीर विधानमंडल की स्पष्ट सहमति की आवश्यकता थी। उन्होंने तर्क दिया कि "अनुच्छेद 3 के तहत दी गई शर्तों को दरकिनार करने और 370 को निरस्त करने के लिए राष्ट्रपति शासन का उपयोग करने से एक संशोधन का प्रभाव पड़ा, जो संविधान के लिए "विध्वंसक" था।"
उन्होंने कहा कि "किसी भी स्थिति में, जब राष्ट्रपति शासन चल रहा हो तो अनुच्छेद 3 लागू नहीं किया जा सकता था।"
उन्होंने कहा कि "ऐसा इसलिए था क्योंकि अनुच्छेद 356 के तहत उद्घोषणा के दौरान, अनुच्छेद 3 के तहत की राज्य विधानमंडल की शक्ति संसद को हस्तांतरित नहीं की जा सकती थी। इसके अलावा, विधिवत निर्वाचित राज्य विधानमंडल के संदर्भ के अभाव में, कोई भी विधेयक पेश नहीं किया जा सका था।"
० राष्ट्रपति शासन का उपयोग 'अनिवार्य' प्रावधानों में संशोधन के लिए नहीं किया जा सकता
अपने तर्कों के अंतिम चरण में, डॉ. धवन ने तर्क दिया कि "अनुच्छेद 356 के अभ्यास के लिए कुछ "शर्तें" आवश्यक थीं।"
उन्होंने इसे स्पष्ट करते हुए कहा कि, "इसे एम. नागराज और अन्य बनाम संघ के फैसले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित किया गया है। इसके अनुसार, राष्ट्रपति शासन से संबंधित सभी दस्तावेजों को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराया जाना चाहिए और संसद के समक्ष रखा जाना चाहिए।"
इसी बात का को और स्पष्ट करते हुए उन्होंने कहा, "इस मामले में, यहां तक कि राज्यपाल की रिपोर्ट भी संसद के समक्ष नहीं रखी गई थी। संसद और लोगों के सामने पूर्ण, स्पष्ट और पूरा खुलासा आवश्यक था। राष्ट्रपति शासन की पूरी प्रक्रिया की जांच की जानी चाहिए। अनुच्छेद 3, अनुच्छेद 370 में सदन के समक्ष रखी जाने वाली जानकारी की अनिवार्य आवश्यकताएं शामिल हैं। दुर्भाग्य से, अनुच्छेद 3 की अनिवार्य आवश्यकता को विधायिका द्वारा निलंबित कर दिया गया था। यह विधायिका के अधिकार क्षेत्र से बाहर है और राष्ट्रपति शासन की घोषणा और विस्तार दोनों को कलंकित करता है।"
अनुच्छेद 356 पर बहस के दौरान सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने पूछा, "हम अनुच्छेद 356(1)(सी) से कैसे निपटते हैं? इसलिए राष्ट्रपति के पास 356 के तहत उद्घोषणा के संचालन के दौरान संविधान के कुछ प्रावधानों को निलंबित करने की शक्ति है। उक्त अनुच्छेद के अनुसार, राष्ट्रपति शासन के तहत राष्ट्रपति के पास "ऐसे आकस्मिक और परिणामी प्रावधान करने की शक्ति है जो राष्ट्रपति को उद्घोषणा के उद्देश्यों को प्रभावी करने के लिए आवश्यक या वांछनीय प्रतीत होते हैं।"
इस पर, सीनियर एडवोकेट डॉ राजीव धवन ने जवाब दिया कि "अनुच्छेद 370 को निरस्त करना राष्ट्रपति शासन के पूरक से आगे निकल गया और इसके परिणामस्वरूप एक अनिवार्य प्रावधान हटा दिया गया।"
हालाँकि, जवाब से असंतुष्ट सीजेआई ने कहा, "आम तौर पर जब विधायिका "साधन" और "शामिल" शब्द का उपयोग करती है - तो यह शक्ति के विस्तार का संकेत है। इसलिए जब संविधान कहता है "आकस्मिक और पूरक प्रावधान करें" और फिर कहता है "सहित" - तो ऐसा लगता है कि इसका दायरा बढ़ रहा है। "शामिल करने" का मतलब यह होगा कि जो अन्यथा पूरक या आकस्मिक प्रावधान नहीं था, वह राष्ट्रपति की उद्घोषणा के दायरे में है। क्या ऐसा नहीं है? मान लीजिए कि राष्ट्रपति एक उद्घोषणा में संविधान के किसी भी प्रावधान के संचालन को निलंबित कर देता है। तो उस संशोधन को इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि यह आकस्मिक या पूरक नहीं है? या क्या यह शब्द 356(1)(बी) के पहले भाग के दायरे को बढ़ा रहे हैं?"
डॉ. धवन ने अपना पक्ष रखा और तर्क दिया कि, "उन्होंने कभी भी अनुच्छेद 356 का ऐसा अनुप्रयोग नहीं देखा है जो वास्तव में इसका उपयोग एक अनिवार्य प्रावधान को हटाने के लिए किया गया हो।"
सीनियर एडवोकेट राजीव धवन ने, आगे कहा, "यदि आप 356(1)(सी) का विस्तार करते हैं, तो आप कहेंगे कि राष्ट्रपति के पास संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन करने का कार्ड है। 356(1)(सी) को अनिवार्य प्रावधान के साथ पढ़ा जाना चाहिए जिसे वह कमजोर नहीं कर सकता।"
अपना सवाल जारी रखते हुए सीजेआई ने कहा, "परंतु यह इंगित करता प्रतीत होता है कि यदि संविधान या संविधान के किसी प्रावधान को निलंबित करने के अधिकार से किसी शक्ति को बाहर करना चाहता है, तो इसे विशेष रूप से परिभाषित किया गया है। प्रावधान कहता है कि आप हाईकोर्ट से संबंधित किसी भी चीज़ को निलंबित नहीं करेंगे, या आप करेंगे 356 के संचालन के दौरान हाईकोर्ट की शक्तियों को अपने ऊपर न लें। इसलिए जहां वह रोकना चाहता था, उसने ऐसा किया भी।"
इस पर डॉ. धवन ने जवाब दिया, "यह 356 से संबंधित होना चाहिए। 356 को मूर्त रूप देने के लिए जो भी आवश्यक है, वह उससे संबंधित होना चाहिए। "आवश्यक" या "वांछनीय" राष्ट्रपति की carte blanche (पूर्णाधिकार यानी कुछ भी कर देने की स्वतंत्रता) शक्तियां नहीं हैं। क्या वह 356 के तहत भाग III को निलंबित कर सकते थे?"
अनुच्छेद 356 को एक ऐसे प्रावधान के रूप में संदर्भित करते हुए जिसका लंबे समय से "इस्तेमाल और दुरुपयोग" किया गया था, डॉ. धवन ने अनुच्छेद पर कुछ अनुशासन लागू करने का आह्वान किया। उसने कहा, "यह (अनुच्छेद 356) निश्चित रूप से संविधान में संशोधन करने की शक्ति नहीं देता है...संविधान में ऐसे कई प्रावधान हैं जहां विधायिका अन्य शक्तियों - चुनाव, परामर्श आदि का प्रयोग करती है। इसलिए इसे सीमित करना होगा। अन्यथा 5 अगस्त को जो हुआ, आगे- राष्ट्रपति शासन के दौरान किसी भी अन्य राज्य में ऐसा हो सकता है। यह विधायी शक्तियों तक ही सीमित है। यह (अनुच्छेद 356) निश्चित रूप से संविधान में संशोधन नहीं कर सकता है। या संविधान को उसकी अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं से वंचित नहीं कर सकता है।"
छठे दिन की बहस अभी जारी है और अब पीठ के समक्ष सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे अपनी दलील पेश कर रहे हैं। वह अगले भाग में प्रस्तुत किया जायेगा।
विजय शंकर सिंह
Vijay Shanker Singh
'सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के संबंध में सुनवाई (5) / विजय शंकर सिंह '.
http://vssraghuvanshi.blogspot.com/2023/08/370-5.html
शानदार
ReplyDelete