राहुल गांधी ने, मानहानि मामले में सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका दायर की / विजय शंकर सिंह

कांग्रेस नेता राहुल गांधी ने 'मोदी-चोर' टिप्पणी के आपराधिक मानहानि मामले में मिली, अपनी सजा पर रोक लगाने से,  गुजरात उच्च न्यायालय द्वार इनकार कर दिए जाने के बाद, सबंधित फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में एक विशेष अनुमति याचिका दायर कर दी है। इस मामले में, उन्हे 2 साल की सजा हुई है, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें संसद सदस्य के रूप में अयोग्य घोषित कर दिया गया है। 

उनकी याचिका में दिए गए मुख्य विंदु इस प्रकार हैं:

1. 'मोदी' एक अपरिभाषित अनाकार समूह: 

भारतीय दंड संहिता की धारा 499/500 के तहत मानहानि का अपराध केवल एक परिभाषित समूह के संबंध में ही दायर हो सकता है।  'मोदी' एक अपरिभाषित अनाकार समूह है जिसमें लगभग 13 करोड़ लोग देश के विभिन्न हिस्सों में रहते हैं और वे, विभिन्न समुदायों से संबंधित हैं।  आईपीसी की धारा 499 के तहत 'मोदी' शब्द व्यक्तियों के संघ या संग्रह की किसी भी श्रेणी में नहीं आता है।

2. टिप्पणी शिकायतकर्ता के खिलाफ नहीं थी: गांधी ने टिप्पणी की, 

"सभी चोरों का उपनाम एक जैसा क्यों होता है?"  ललित मोदी और नीरव मोदी का जिक्र करने के बाद.  टिप्पणी विशेष रूप से कुछ निर्दिष्ट व्यक्तियों को संदर्भित कर रही थी और शिकायतकर्ता, पूर्णेश ईश्वरभाई मोदी को उक्त टिप्पणी से बदनाम नहीं किया जा सकता है, जिसे विशिष्ट व्यक्तियों के संदर्भ में एक विशिष्ट संदर्भ में संबोधित किया गया था।

3. शिकायतकर्ता ने यह नहीं बताया कि वह, इस टिप्पणी से, कैसे प्रभावित हुआ: 

पहला, शिकायतकर्ता के पास केवल गुजरात का 'मोदी' उपनाम है, जिसने यह नहीं बताया है कि, वह कैसे प्रभावित हुआ। 

दूसरा, यह आरोप, किसी विशिष्ट या व्यक्तिगत अर्थ में पूर्वाग्रहग्रस्त या क्षतिग्रस्त होने के कारण लगाया गया है।  

तीसरा, शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि, वह मोढ़ वणिका समाज से आता है। और यह शब्द मोदी के साथ विनिमेय नहीं है और मोदी उपनाम विभिन्न जातियों में भी मौजूद है।

4. बदनाम करने का कोई इरादा नहीं: 

यह टिप्पणी 2019 के लोकसभा अभियान के दौरान दिए गए एक राजनीतिक भाषण का हिस्सा थी और शिकायतकर्ता को बदनाम करने का कोई इरादा नहीं था।  इसलिए अपराध के लिए, जरूरी मानवीय कारण का अभाव है।

5. उच्च न्यायालय ने यह मानने में गलती की कि अपराध के लिए कठोरतम सजा की आवश्यकता है: 

लोकतांत्रिक राजनीतिक गतिविधि के दौरान आर्थिक अपराधियों और प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की आलोचना करने वाले एक राजनीतिक भाषण को नैतिक अधमता का कार्य माना गया है।  कठोरतम सज़ा.  इस तरह की खोज राजनीतिक अभियान के बीच में लोकतांत्रिक और स्वतंत्र अभिव्यक्ति और भाषण के लिए गंभीर रूप से हानिकारक है। यह किसी भी प्रकार के, राजनीतिक संवाद या बहस को मिटा देने वाली एक विनाशकारी मिसाल कायम करेगी जो लोकतांत्रिक आलोचना की स्वतंत्रता के लिए घातक होगी। 

6. अपराध में कोई नैतिक अधमता शामिल नहीं: 

अपराध में कोई नैतिक अधमता शामिल नहीं है।  शब्द "नैतिक अधमता" प्रथम दृष्टया ऐसे अपराध पर लागू नहीं हो सकता जहां विधायिका ने केवल 2 साल की अधिकतम सजा का प्रावधान करना उचित समझा।  यह अपराध जमानती और गैर-संज्ञेय भी है और इसलिए इसे "जघन्य" नहीं माना जा सकता।

निम्न त्रिस्तरीय परीक्षण यह निर्धारित करता है कि, कोई अपराध नैतिक अधमता के बराबर है या नहीं:

० क्या यह कृत्य सामान्य रूप से समाज की नैतिक चेतना को झकझोरता है?

० क्या इस कृत्य के पीछे का उद्देश्य आधारहीन है? 

० क्या उस कृत्य के कारण उस व्यक्ति को भ्रष्ट चरित्र का माना जा सकता है या समाज द्वारा हेय दृष्टि से देखा जाने वाला व्यक्ति माना जा सकता है?

जहां तक ​​पहले परीक्षण का संबंध है, कथित तौर पर पीड़ित एकमात्र व्यक्ति शिकायतकर्ता है।  इसलिए "सामान्य रूप से समाज की नैतिक चेतना" को झकझोरने वाले अपराध का कोई सबूत नहीं है।

अधिक से अधिक, याचिकाकर्ता का भाषण एक ऐसा मामला था जहां राजनीतिक व्यंग्य के हिस्से के रूप में आर्थिक अपराधियों और सरकार में शक्तिशाली पदों पर बैठे लोगों के बीच संबंध स्थापित करने की मांग की गई थी।  यदि राजनीतिक व्यंग्य को "आधार मकसद" माना जाए, तो कोई भी राजनीतिक भाषण जो सरकार, या किसी अन्य राजनीतिक दल के प्रति  आलोचनात्मक हो या जिसमे, उक्त राजनीतिक भाषण के दौरान वाक्यांशों का एक मोड़ शामिल हो, तो हर भाषण में, नैतिक अधमता का विंदु ढूंढ निकाला जाएगा। यह प्रवृत्ति, लोकतंत्र की नींव को पूरी तरह से कमजोर कर देगी।'

भ्रष्टता और नीचता, जो नैतिक अधमता के आवश्यक मूल हैं, बलात्कारियों, हत्यारों, जघन्य हिंसा और ऐसे ही अन्य अपराधों से जुड़ते हैं।  राजनीतिक संदर्भ में दिए गए व्यंग्यपूर्ण बयान को नैतिक रूप से भ्रष्ट कृत्य नहीं माना जा सकता।

7. याचिकाकर्ता और उसके निर्वाचन क्षेत्र को हुई अपूरणीय क्षति: 

याचिकाकर्ता के खिलाफ अधिकतम दो साल की सजा दिए जाने के परिणामस्वरूप, जो कि एक आपराधिक मानहानि मामले में अपने आप में, एक दुर्लभ उदाहरण है, वह, अपने संसदीय क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने वाले सांसद के रूप में अयोग्य हो गये हैं। वायनाड निर्वाचन क्षेत्र, जहां से उन्होंने 4.3 लाख से अधिक वोटों के उल्लेखनीय अंतर से जीत हासिल की थी।  दोषसिद्धि पर रोक न होने से याचिकाकर्ता, एक प्रमुख विपक्षी आवाज, को भविष्य में चुनाव लड़ने से रोका जा सकता है।

8. उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि पर रोक लगाने के लिए बुनियादी मानदंडों की अनदेखी की: 

अच्छी तरह से स्थापित उदाहरणों के अनुसार, दो बुनियादी सिद्धांत दोषसिद्धि के निलंबन का मार्गदर्शन करते हैं - 

(1) इसमें कोई गंभीर अपराध शामिल नहीं है जो मौत, आजीवन कारावास या एक अवधि के कारावास से दंडनीय है।  10 वर्ष से कम;  

(2) शामिल अपराध में नैतिक अधमता शामिल नहीं होनी चाहिए।  याचिकाकर्ता के मामले में ये दोनों शर्तें पूरी होती हैं।  फिर भी उच्च न्यायालय ने अपराध को नैतिक अधमता से जुड़ा हुआ मानकर दोषसिद्धि को निलंबित नहीं करने का निर्णय लिया।

9. उच्च न्यायालय ने असंगत विचारों पर कार्रवाई की: 

उच्च न्यायालय ने पाया कि गांधी ने "स्पष्ट रूप से सनसनी फैलाने के लिए और संबंधित निर्वाचन क्षेत्र के उम्मीदवार के परिणाम को प्रभावित करने के इरादे से माननीय प्रधान मंत्री का नाम सुझाया था।  माननीय प्रधान मंत्री की राजनीतिक पार्टी..."। 

दोषसिद्धि को निलंबित करने की याचिका पर निर्णय लेने में इस तरह के विचार पूरी तरह से अप्रासंगिक हैं, खासकर जब दोषसिद्धि, इस आधार पर नहीं थी कि, प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी के खिलाफ कोई आरोप लगाया गया था।

कोई अपराध गंभीर है या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए उच्च न्यायालय द्वारा एक और बाहरी और नया कारक जोड़ा गया है, और वह है 'राजनीति में शुचिता'। उच्च न्यायालय ने न केवल लंबित आपराधिक मामलों (जहां याचिकाकर्ता कभी  (आपराधिक पृष्ठभूमि) के रूप में दोषी नहीं ठहराया गया है, लेकिन इस महत्वपूर्ण तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है कि ऐसे मामलों में भी जहां याचिकाकर्ता केवल आरोपी है, उनमें से प्रत्येक मामला पूरी तरह से सत्तारूढ़ पार्टी भाजपा के कार्यकर्ताओं और पदाधिकारियों द्वारा दायर किया गया है।

10. उच्च न्यायालय का आदेश स्वतंत्र भाषण, लोकतांत्रिक प्रक्रिया को प्रभावित करता है: 

यदि लागू फैसले पर रोक नहीं लगाई गई, तो यह "स्वतंत्र भाषण, स्वतंत्र अभिव्यक्ति, स्वतंत्र विचार और स्वतंत्र बयान का गला घोंट देगा"।  यह "लोकतांत्रिक संस्थाओं को व्यवस्थित, बार-बार कमजोर करने और इसके परिणामस्वरूप लोकतंत्र का गला घोंटने में योगदान देगा जो भारत के राजनीतिक माहौल और भविष्य के लिए गंभीर रूप से हानिकारक होगा"।  यदि राजनीतिक व्यंग्य को आधार उद्देश्य माना जाए, तो कोई भी राजनीतिक भाषण जो सरकार की आलोचनात्मक हो, नैतिक अधमता का कार्य बन जाएगा।  "यह लोकतंत्र की नींव को पूरी तरह से नष्ट कर देगा,"

सुप्रीम कोर्ट में राहुल गांधी की विशेष अनुमति याचिका वकील तरन्नुम चीमा और एस प्रसन्ना द्वारा तैयार की गई है और वरिष्ठ वकील प्रशांतो कुमार सेन, हरिन पी रावल, आरएस चीमा द्वारा निपटाई गई है और वरिष्ठ वकील डॉ अभिषेक मनु सिंघवी द्वारा दोबारा निपटाई गई है।

23 मार्च, 2023 को सूरत के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत ने, राहुल गांधी को दोषी ठहराया और 2 साल कैद की सजा सुनाई, जिसके बाद उन्हें लोकसभा के सदस्य के रूप में अयोग्य घोषित कर दिया गया। हालाँकि, उनकी सजा निलंबित कर दी गई और उसी दिन उन्हें जमानत भी दे दी गई ताकि वह 30 दिनों के भीतर अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ अपील कर सकें।

3 अप्रैल को, राहुल गांधी ने अपनी दोषसिद्धि पर आपत्ति जताते हुए सूरत सत्र न्यायालय का रुख किया और अपनी दोषसिद्धि पर रोक लगाने की मांग की, जिसे 20 अप्रैल को खारिज कर दिया गया। हालांकि, सूरत सत्र न्यायालय ने 3 अप्रैल को गांधी को उनकी अपील के निपटारे तक जमानत दे दी।

राहुल गांधी की पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए, गुजरात उच्च न्यायालय ने कहा कि गांधी के खिलाफ मामला एक बड़े पहचान योग्य वर्ग (मोदी समुदाय) से संबंधित है, न कि केवल एक व्यक्ति से।

न्यायालय ने कहा कि भारत के सबसे पुराने राजनीतिक दल के वरिष्ठ नेता और "भारतीय राजनीतिक परिदृश्य के क्षेत्र में एक प्रमुख व्यक्ति" होने के नाते, गांधी का यह कर्तव्य है कि वे बड़ी संख्या में व्यक्तियों की गरिमा और प्रतिष्ठा सुनिश्चित करें या  कोई भी पहचान योग्य वर्ग उसकी राजनीतिक गतिविधियों या कथनों के कारण "खतरे में" नहीं पड़ता है।

गौरतलब है कि हाईकोर्ट ने गांधी के खिलाफ लंबित अन्य शिकायतों पर भी ध्यान दिया, जिसमें पुणे कोर्ट में वीर सावरकर के पोते द्वारा दायर एक शिकायत भी शामिल थी।  एचसी ने कहा कि कथित भाषण में, राहुल गांधी ने कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय में वीर सावरकर के खिलाफ मानहानि के शब्दों का इस्तेमाल किया था। 

विजय शंकर सिंह 

Vijay Shanker Singh