सामूहिक हत्या तथा बलात्कार और एक हत्या का अंतर स्पष्ट करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, संतरे और सेब की तुलना नहीं की जा सकती है / विजय शंकर सिंह

बिलकिस बानो के सजायाफ्ता हत्यारों और ब्लातकारियो को सजा पूरी होने के पहले अनुकंपा के आधार पर गुजरात और भारत सरकार द्वारा उन्हे रिहा कर देने के निर्णय के खिलाफ दायर एक याचिका पर सुप्रीम कोर्ट सुनवाई कर रहा है। इसी मामले, बिलकिस याकूब रसूल बनाम भारत संघ व अन्य, 2022 की रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 491, की सुनवाई के दौरान, 18 अप्रैल को, सर्वोच्च न्यायालय को सूचित किया गया कि, केंद्र और गुजरात दोनों सरकारें बिलकिस बानो मामले में 11 आजीवन सजा पाए दोषियों को, उनकी सजा में दी गई छूट की फाइलें तैयार करने के निर्देश देने वाले, अदालत के आदेश की समीक्षा की मांग कर सकती हैं। सुनवाई के समय ही शीर्ष अदालत ने यह निर्देश दिया था कि, इन 11 सजायाफ्ता अपराधियों को रिहा किए जाने से संबंधित फाइलें, सरकारें तैयार रखें। गुजरात और भारत सरकार के वकील ने अदालत के इसी निर्देश के खिलाफ समीक्षा याचिका दायर करने की बात कही है।

न्यायमूर्ति केएम जोसेफ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ उन 11 दोषियों को समय से पहले रिहा करने के गुजरात सरकार के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है, जिन्हें गुजरात में 2002 के सांप्रदायिक दंगों के दौरान कई हत्याओं और बिलकिस बानो से सामूहिक बलात्कार के मामले में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। पिछले साल, स्वतंत्रता दिवस पर, राज्य सरकार द्वारा उनकी सजा को कम करने के लिए उनके आवेदनों को मंजूरी देने के बाद, उन 11 सजायाफ्ता अपराधियों को रिहा कर दिया गया था। 

इस साल की शुरुआत में बिलाकिस बानो की याचिका पर नोटिस जारी करते हुए न्यायमूर्ति जोसेफ की अध्यक्षता वाली पीठ ने निर्देश दिया था, "पहला प्रतिवादी, यानी, भारत संघ और दूसरा प्रतिवादी, यानी, गुजरात राज्य सुनवाई की अगली तारीख पर पार्टी के उत्तरदाताओं को छूट देने के संबंध में प्रासंगिक फाइलों (रिहाई आदेश की फाइलों) के साथ तैयार रहेगा।  यह दलीलें दाखिल करने के अलावा दिया जा रहा आदेश है, क्योंकि उन्हें फाइल करने की सलाह दी जाती है।”

वरिष्ठ अधिवक्ता और अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल एसवी राजू ने इस पर सुनवाई के दौरान, अदालत को बताया कि, "शीर्ष अदालत के 27 मार्च के आदेश (फाइलों के साथ तैयार रहने के आदेश) पर पुनर्विचार के लिए एक पुनर्विचार याचिका दायर की जा सकती है।" 

"क्या आप संघ या राज्य के लिए उपस्थित हो रहे हैं?" जस्टिस जोसेफ ने पूछा। 

"दोनों," एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ने उत्तर दिया। 

संभावित हितों के टकराव के बारे में पूछे जाने पर, एएसजी,  राजू ने कहा कि,  "ऐसी कोई बात नहीं है। सोमवार तक, हम समीक्षा आवेदन दाखिल करने के बारे में फैसला करेंगे। दोनों सरकारें, समीक्षा आवेदन फाइल करना चाहती हैं।" उन्होंने पीठ को आश्वासन दिया।

जस्टिस जोसेफ ने हैरानी जताते हुए कहा, "हमने आपसे केवल फाइलों के साथ तैयार रहने को कहा है। उस आदेश के बारे में भी आप चाहते हैं कि हम समीक्षा करें?"

राज्य और केंद्र दोनों ने सरकारों ने, रिहा हुए दोषियों को दी गई छूट पर अपनी फाइलें पेश करने में, अपनी अनिच्छा जाहिर की। न्यायमूर्ति जोसेफ ने स्पष्ट किया कि, "इस मामले में महत्वपूर्ण सवाल यह था कि क्या छूट देते समय, राज्य सरकार ने दोषियों के छूट आवेदनों को मंजूरी देने से पहले 'सही' सवाल पूछे थे और 'अपने दिमाग का इस्तेमाल' किया था। वह कौन सी सामग्री थी जिसने इस निर्णय का आधार बनाया?  क्या सरकार ने सही सवाल पूछे और क्या वह सही कारकों द्वारा निर्देशित थी?  क्या इसने अपना दिमाग लगाया?"

एएसजी राजू ने अदालत को अपने  जवाब में कहा कि, "रिहाई आदेश देते समय, सरकारों ने, दिमाग का इस्तेमाल किया था।"

जस्टिस जोसेफ ने, इस पर पुनः सवाल किया, "फिर हमें फाइल दिखाइए।  हमने आपको उन फाइलों के साथ तैयार रहने के लिए कहा है।”

“हमारे पास फाइलें हैं।  वास्तव में, मैं उन्हें अपने साथ अदालत में ले भी आया हूं। लेकिन मेरे पास निर्देश (सरकारों की तरफ से प्राप्त निर्देश का वे उल्लेख कर रहे हैं) हैं कि, "हम इस अदालत के,  आदेश (फाइलों को तैयार रखने के आदेश) की समीक्षा की मांग कर सकते हैं।  हम भी विशेषाधिकार का दावा कर रहे हैं।"

"कानून बहुत स्पष्ट है।  कोई भी राज्य सरकार कानून की सीमाओं से बच नहीं सकती है या प्रासंगिक तथ्यों पर विचार करने, अप्रासंगिक तथ्यों से बचने, यह देखने के लिए कि क्या कोई दुर्भावना शामिल है, और वेडन्सबरी सिद्धांत के तहत अन्य आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए अपने दिमाग का उपयोग करने की अपनी जिम्मेदारी से बच नहीं सकती है।" जस्टिस जोसेफ ने कहा।

उन्होंने आगे कहा, कि "केंद्र सरकार या उसकी सहमति के साथ, किसी भी परामर्श के बावजूद, राज्य सरकारों को स्वतंत्र रूप से छूट आवेदनों का आकलन करने की आवश्यकता थी। अब आप कह रहे हैं कि आप फाइलें पेश करने से इनकार करने जा रहे हैं।"

एएसजी राजू ने जवाब दिया,"इस अदालत द्वारा समीक्षा आवेदन और सरकार के विशेषाधिकार के अधिकार पर लिए गए फैसले के अधीन वे हैं।"

"हम इस बात की जांच करने में रुचि रखते हैं कि क्या सरकार ने कानून के मापदंडों के भीतर, और एक भरोसेमंद तरीके से छूट देने की शक्ति का प्रयोग किया है। बस इतना ही।  यदि आप हमें कोई कारण नहीं बताते हैं, तो हम अपने निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य होंगे।"  जस्टिस जोसेफ ने यह कहते हुए अपनी बात खतम की।

"मैं ऐसा नहीं कह रहा हूँ।  जरूरत पड़ी तो शपथ पत्र में जानकारी दूंगा। मुझे अपना दिमाग लगाने दीजिए।  मैं अगले हफ्ते, अदालत में अपना पक्ष रखूंगा।” अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल ने अनुरोध किया।

सुनवाई के दौरान वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने यह भी सुझाव दिया कि "केंद्र और राज्य को सीलबंद लिफाफे में संबंधित दस्तावेज पेश करने की अनुमति दी जा सकती है।"

उल्लेखनीय है कि, इस महीने की शुरुआत में, एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, शीर्ष अदालत ने कहा था कि, "सीलबंद कवर प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय और खुले न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है।" मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति हिमा कोहली की पीठ ने मलयालम समाचार चैनल मीडियावन पर केंद्र सरकार द्वारा लगाए गए प्रसारण प्रतिबंध के खिलाफ याचिका को स्वीकार करते हुए सीलबंद कवर में अदालतों को गोपनीय दस्तावेज पेश करने का विकल्प पर यह टिप्पणी की थी। तब  विशेष रूप से, बेंच ने कहा कि उन मामलों में भी जहां राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर सूचना का खुलासा नहीं करना न्यायोचित था, अदालतों को कम प्रतिबंधात्मक उपाय अपनाने चाहिए।  इस संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक 'जनहित प्रतिरक्षा दावा प्रक्रिया' तैयार की, जो कुछ सूचनाओं की गोपनीयता की आवश्यकता के साथ पारदर्शिता के हितों को संतुलित करेगी।

न्यायमूर्ति जोसेफ ने 1 मई तक अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए भी एएसजी से कहा। अब मामले को 2 मई के लिए सूचीबद्ध किया गया है। केंद्र और गुजरात सरकार दोनों की ओर से पेश हुए एएसजी एसवी राजू ने पीठ से कहा, ''हम इस बारे में सोमवार तक विचार करेंगे कि समीक्षा आवेदन, फाइल करनी है या नहीं।''

प्रारंभ में, दोषियों के वकीलों ने मामले में जवाब देने के लिए और समय मांगा और पीठ से सुनवाई स्थगित करने का आग्रह किया।  हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने इस अनुरोध का कड़ा विरोध किया। वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी और अधिवक्ता शोभा गुप्ता ने प्रस्तुत किया कि "कोई भी नया तथ्य नहीं दायर किया गया है। इसलिए प्रतिवादी स्थगन की मांग करने के लिए रिकॉर्ड की मात्रा का हवाला नहीं दे सकते।"

जबकि पीठ ने सहमति व्यक्त की कि, "कभी-कभी आरोपी व्यक्ति देरी करने की रणनीति में लिप्त होते हैं, इसलिए, विपरीत पक्ष को जवाब देने के लिए पर्याप्त समय दिया जाना चाहिए।"

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, "जब भी सुनवाई होती है, एक आरोपी इस अदालत में आएगा और स्थगन की मांग करने लगेगा। चार हफ्ते बाद, एक और आरोपी ऐसा ही करेगा और यह दिसंबर तक चलेगा। हम इस रणनीति से भी अवगत हैं।"  .

जिसके बाद सरकार की ओर से पेश एएसजी एसवी राजू ने सुझाव दिया कि सुनवाई के लिए निश्चित तारीख तय की जा सकती है।

सुनवाई के दौरान खंडपीठ ने मामले के रिकॉर्ड का भी अवलोकन किया।  यह नोट किया गया कि, दोषियों को, जब वे सजा काट रहे थे, तब, वस्तुतः 3 साल की पैरोल दी गई थी। उनमें से प्रत्येक को 1,000 से अधिक दिनों की पैरोल दी गई थी। एक दोषी को 1,500 दिन की पैरोल मिली। यह सब अदालत ने नोट किया है।  आप किस नीति का पालन कर रहे हैं?" पीठ ने पूछा।

न्यायाधीश ने कहा कि "बलात्कार और सामूहिक हत्या के अपराध से जुड़े मामले की तुलना साधारण हत्या के मामले से नहीं की जा सकती। क्या आप सेब और संतरे की तुलना करेंगे?"  

प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने कहा, "आपने कहा है कि यह एक गंभीर अपराध है, और मैं इससे सहमत हूं... लेकिन हम उन पुरुषों के साथ भी क्या व्यवहार कर रहे हैं जो 15 साल से हिरासत में हैं।"

"क्या वे 15 साल से हिरासत में हैं? 1000 दिनों से अधिक की पैरोल ..." जस्टिस जोसेफ ने जवाब दिया।

जब राज्य सरकार ने उनके क्षमा आवेदनों को अनुमति दी तो, सभी ग्यारह दोषियों को 15 अगस्त, 2022 को रिहा कर दिया गया। रिहा किए गए दोषियों के वीरतापूर्ण स्वागत के दृश्य सोशल मीडिया में वायरल हो गए, जिससे कई वर्गों में आक्रोश फैल गया।  इस पृष्ठभूमि में, दोषियों को दी गई राहत पर सवाल उठाते हुए सुप्रीम कोर्ट में जनहित याचिकाएँ दायर की गईं।  बिल्किस ने दोषियों की समय से पहले रिहाई को भी चुनौती दी है।

गुजरात सरकार ने एक हलफनामे में सुप्रीम कोर्ट को बताया है कि दोषियों के अच्छे व्यवहार और उनके द्वारा 14 साल की सजा पूरी होने को देखते हुए केंद्र सरकार की मंजूरी के बाद यह फैसला लिया गया है। राज्य के हलफनामे से पता चला कि सीबीआई और ट्रायल कोर्ट (मुंबई में विशेष सीबीआई कोर्ट) के पीठासीन न्यायाधीश ने इस आधार पर दोषियों की रिहाई पर आपत्ति जताई कि अपराध गंभीर और जघन्य था।

बिलकीस बानो की एडवोकेट शोभागुप्ता का कहना है कि "बिलकिस ने अपने और अपने परिवार के सदस्यों के खिलाफ भयानक हिंसा का सामना किया, जिसमें उसके और उसकी अन्य महिला रिश्तेदारों पर सांप्रदायिक सामूहिक बलात्कार शामिल है, कुल 8 नाबालिगों सहित कुल 8 नाबालिगों सहित उसके तत्काल परिवार के 14 सदस्यों का सफाया किया गया। 

० बिलकिस बानो मुकदमे की पृष्ठभूमि

3 मार्च 2002 को, बिलकुल बानो, जो 21 साल की थी और पांच महीने की गर्भवती थी, के साथ गुजरात के दाहोद जिले में गोधरा के बाद के सांप्रदायिक दंगों के दौरान सामूहिक बलात्कार किया गया था।  उनकी तीन साल की बेटी सहित उनके परिवार के सात सदस्यों को भी दंगाइयों ने मार डाला था।  2008 में, मुकदमे को महाराष्ट्र स्थानांतरित किए जाने के बाद, मुंबई की एक सत्र अदालत ने अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता, आईपीसी, 1860 की धारा 302, और 376 (2) (ई) (जी) के साथ धारा 149 के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। 

मई 2017 में, न्यायमूर्ति वीके ताहिलरमानी की अध्यक्षता वाली बॉम्बे हाई कोर्ट की बेंच ने 11 दोषियों की सजा और आजीवन कारावास को बरकरार रखा।

दो साल बाद, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भी गुजरात सरकार को बानो को मुआवजे के रूप में 50 लाख रुपये देने के साथ-साथ उसे सरकारी नौकरी और एक घर प्रदान करने का निर्देश दिया।

एक उल्लेखनीय घटनाक्रम में, लगभग 15 साल जेल में रहने के बाद, दोषियों में से एक, राधेश्याम शाह ने अपनी सजा में छूट के लिए गुजरात उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की। हालांकि, उच्च न्यायालय ने न्यायिक क्षेत्राधिकार के आधार पर उसे, नहीं सुना और वापस कर दिया। यह माना गया कि उनकी छूट के संबंध में निर्णय लेने के लिए उपयुक्त सरकार महाराष्ट्र सरकार थी, न कि गुजरात सरकार। क्योंकि सजा, महाराष्ट्र राज्य के सत्र न्यायालय द्वारा दी गई थी।

लेकिन, जब मामला सुप्रीम कोर्ट में अपील में चला गया, तो जस्टिस अजय रस्तोगी और विक्रम नाथ की पीठ ने कहा कि, सजा में छूट और रिहाई पर,  गुजरात सरकार को फैसला करना चाहिए था क्योंकि प्रश्नगत अपराध, गुजरात राज्य में हुआ था।  पीठ ने यह भी कहा कि मामले को "असाधारण परिस्थितियों' के कारण महाराष्ट्र में स्थानांतरित कर दिया गया था, वह भी केवल मुकदमे के सीमित उद्देश्य के लिए। इसके बाद, गुजरात सरकार को दोषियों के आवेदनों पर विचार करने की अनुमति दी गई थी। 

तदनुसार, छूट नीति के तहत जो उनकी सजा के समय लागू थी, दोषियों को पिछले साल राज्य सरकार द्वारा रिहा कर दिया गया था, जिससे काफी हंगामा हुआ था।  खुद बिलकिस बानो ने ही नहीं बल्कि अन्य सामाजिक कार्यकर्ताओं ने भी शीर्ष अदालत के समक्ष इस विवादास्पद फैसले को चुनौती देते हुए जनहित याचिका (पीआईएल) याचिका दायर की है।

राज्य सरकार ने एक हलफनामे में सुप्रीम कोर्ट को बताया है कि 14 साल से जेल में बंद दोषियों के 'अच्छे व्यवहार' को ध्यान में रखते हुए केंद्र की मंजूरी के बाद यह फैसला लिया गया है। अन्य बातों के अलावा, राज्य के हलफनामे से पता चला कि, मुंबई में विशेष सीबीआई अदालत के पीठासीन न्यायाधीश ने इस आधार पर दोषियों की रिहाई पर आपत्ति जताई कि अपराध गंभीर और जघन्य था।  बानो की ओर से पेश एडवोकेट शोभा गुप्ता ने भी सरकार के फैसले का पुरजोर विरोध करते हुए कहा है कि गैंगरेप पीड़िता ने अपने और अपने परिवार के सदस्यों पर भीषण हिंसा का सामना किया है। अभी सुनवाई जारी है।

(विजय शंकर सिंह)