सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के संबंध में सुनवाई (15.2) / विजय शंकर सिंह

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, संजीव खन्ना, बीआर गवई, सूर्यकांत की संविधान पीठ के समक्ष धारा 370 की सुनवाई के पंद्रहवें दिन (दिनांक 4 सितंबर 2023) धारा 370 मामले में केंद्र सरकार और अन्य प्रतिवादियों की दलीलें समाप्त हो गईं। फिर से समापन टिप्पणी (concluding remarks) के लिए  याचिकाकर्ताओं को अवसर दिया गया। इस तरह एक प्रतिउत्तर तर्क (Rejoinder arguments) की शुरुआत हुई। 

० जम्मू-कश्मीर विलय को ऐतिहासिक संदर्भ में अवश्य देखें

प्रतिवादी पक्ष की बहस का उत्तर देते हुए, शुरुआत में, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि, "उत्तरदाताओं द्वारा उठाए गए अधिकांश तर्क "अनचाहे" (unwanted) और याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्कों के "संदर्भ के बिना" (out of context) थे।" 

उन्होंने स्पष्ट किया कि, "याचिकाकर्ताओं की ओर से किसी ने भी भारत की संप्रभुता को चुनौती नहीं दी है।"  

अपना निवेदन जारी रखते हुए उन्होंने कहा, 

"मुझे कुछ दुख हुआ, जब एक वकील ने तर्क दिया कि, हम जम्मू-कश्मीर के लोगों की भावनाओं का सम्मान करते हैं लेकिन आपको भी हमारी भावनाओं का सम्मान करना चाहिए। हम इस मामले को भारत के संविधान की भावनात्मक, बहुसंख्यकवादी व्याख्या तक सीमित नहीं कर सकते। जम्मू-कश्मीर के सभी निवासी  भारत के नागरिक हैं। यदि ऐतिहासिक रूप से कोई अनुच्छेद है जो उन्हें कुछ अधिकार देता है, तो वे कानून के रूप में इसका बचाव करने के हकदार हैं। यह कहना कि आपको हमारी भावनाओं का सम्मान करना चाहिए जैसे कि वे कोई और ही हों, एक तरह का निर्माण करना है  इससे कोई खाई पैदा नहीं होनी चाहिए।"

इसके बाद कपिल सिब्बल ने अनुच्छेद 370 की ऐतिहासिक संदर्भ में व्याख्या करने के लिए पीठ को जम्मू-कश्मीर के भारत में विलय के इतिहास की जानकारी दी। उन्होंने कहा कि, "अन्य रियासतों के विपरीत, जम्मू और कश्मीर का भौगोलिक रूप से भारत के साथ कोई संबंध नहीं था और जिन दो सिद्धांतों के आधार पर विलय होना था, वे निकटता और जनसंख्या थे और उक्त निर्णय शासक द्वारा लिया जाना था। इस प्रकार, ऐतिहासिक संदर्भ में, किसी को यह ध्यान रखना चाहिए कि जम्मू और कश्मीर में जो कुछ हुआ वह केवल यह सुनिश्चित करने के लिए था कि जम्मू और कश्मीर भारत का अभिन्न अंग बन जाए।"

० क्या अनुच्छेद 370 को बुनियादी ढांचे से ऊपर रखा जा सकता है?

वरिष्ठ अधिवक्ता ने, तब जोर देकर कहा कि, "उत्तरदाताओं (Respondents) द्वारा दिया गया यह तर्क कि, संसद के पास जम्मू और कश्मीर को लागू करने के लिए संविधान के तहत पूर्ण शक्तियां थीं, गलत था। क्योंकि जम्मू और कश्मीर के संबंध में कानून बनाने की संसद की शक्ति अनुच्छेद 370 द्वारा सीमित थी।  इस प्रकार, संसद के पास ऐसी कोई पूर्ण शक्ति नहीं थी और यह तय करना मंत्रिपरिषद का काम था कि जम्मू और कश्मीर पर कौन से कानून लागू होंगे, न कि संसद को। उन्होंने कहा कि यह सुनिश्चित करना था कि, एक ऐसी प्रक्रिया के माध्यम से जम्मू-कश्मीर का भारत में धीमी गति से एकीकरण हो जो आसान हो और दोनों अधिकारियों को एक-दूसरे के साथ संवाद करने की अनुमति दे।"

सिब्बल ने कहा कि, "अनुच्छेद 370(3) के अनुसार, पहला कदम संविधान सभा से सिफारिश करना था और उसके बाद ही राष्ट्रपति कोई आदेश पारित कर सकते थे।" 

उन्होंने कहा, "आप आदेश को उलट नहीं सकते।"

इस मौके पर सीजेआई ने टिप्पणी की कि, भारतीय संविधान में यह स्पष्ट नहीं किया गया है कि, "जम्मू-कश्मीर संविधान लागू होने के बाद क्या किया जाना है और इस संबंध में कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है।"

इस प्रकार, उन्होंने कहा कि, "एकीकरण समाप्त होने के बाद अपनाई जाने वाली प्रक्रिया के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं होने के संदर्भ में, अनुच्छेद 370 में कुछ 'चुप्पी' बाकी थीं।" 

इस पर सिब्बल ने टिप्पणी की, "संविधान की व्याख्या की जानी है...हमें यह नहीं देखना है कि संविधान में क्या चुप्पी है।"

 सीजेआई ने तब कहा, "आपके तर्क को स्वीकार करने के लिए, हमें प्रावधान में एक और शर्त पढ़नी होगी कि, संविधान सभा की सिफारिश राष्ट्रपति द्वारा प्रस्तावित कार्रवाई के समान शर्तों पर होनी चाहिए। लेकिन यह प्रावधान में नहीं है।"

सिब्बल ने जवाब दिया कि, "अब तक, परंतुक की कभी भी उस तरह से व्याख्या नहीं की गई थी जैसी कि भारत संघ व्याख्या करना चाह रहा था।"

न्यायमूर्ति खन्ना ने तुरंत जवाब देते हुए कहा कि, "ऐसा अवसर पहले कभी नहीं आया।" 

तब सीजेआई ने की टिप्पणी, "खंड (3) के परंतुक पर आपके प्रस्तुतीकरण का अनुक्रम यह है कि, एक बार जब संविधान सभा ने जम्मू-कश्मीर का संविधान तैयार कर लिया, तो प्रावधान का अस्तित्व समाप्त हो जाता है। इस स्थिति में, 370 एक स्थायी चरित्र मान लिया जाता है...तो इसमें हमारे संविधान में एक प्रावधान है, जो मूल संरचना से ऊपर है?"

सीजेआई ने टिप्पणी कि, "जम्मू-कश्मीर पर लागू अनुच्छेद 368 के अनुसार, संसद की संशोधन शक्ति अनुच्छेद 370 के संबंध में लागू नहीं की जा सकती है। ऐसा इसलिए था क्योंकि 1954 के संविधान (जम्मू-कश्मीर पर लागू) आदेश में अनुच्छेद में एक प्रावधान जोड़ा गया था। अनुच्छेद 368 में कहा गया है, "बशर्ते कि ऐसा कोई भी संशोधन जम्मू और कश्मीर राज्य के संबंध में तब तक प्रभावी नहीं होगा जब तक कि अनुच्छेद 370 के खंड (1) के तहत राष्ट्रपति के आदेश द्वारा लागू नहीं किया जाता है"। परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 370 संसद की संशोधन शक्ति से परे था। इसलिए, यदि 370(3) का उपयोग जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सिफारिश के बिना अनुच्छेद को निरस्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है, जिसका अस्तित्व 1957 के बाद समाप्त हो गया, तो इसका मतलब यह होगा कि 370 को बिल्कुल भी नहीं छुआ जा सकता है।"

आगे विस्तार से बताते हुए सीजेआई ने कहा, "तो आप कह रहे हैं कि अनुच्छेद में संशोधन करने की शक्ति अनुच्छेद में ही निहित है और इसलिए हम एक ऐसे प्रावधान से निपट रहे हैं जो शायद मूल संरचना सिद्धांत से भी ऊंचा है।"

सिब्बल ने नकारात्मक जवाब दिया और कहा कि "यह याचिकाकर्ता का तर्क बिल्कुल नहीं था। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता कोई समाधान देने के लिए नहीं थे और पूरा अधिनियम एक राजनीतिक कृत्य और एक राजनीतिक प्रक्रिया है जिसका राजनीतिक समाधान भी होना चाहिए।"

सीजेआई ने इस तर्क को अस्वीकार करते हुए कहा, "तो आपके अनुसार, संविधान के भीतर कश्मीर का कोई समाधान नहीं है? अंततः यही तर्क है - कि समाधान राजनीतिक होना चाहिए। लेकिन सभी समाधान संविधान के ढांचे के भीतर होने चाहिए।"

इस पर सिब्बल ने दोहराया कि संघ के लिए उचित समाधान ढूंढना न तो अदालत का कर्तव्य है और न ही याचिकाकर्ताओं का।  उन्होंने कहा कि न्यायालय अनुच्छेद 370 को कैसे निरस्त किया जाए, इस बारे में सलाहकारी अधिकार क्षेत्र में नहीं बैठा है। वर्तमान कार्यवाही केवल संघ द्वारा पहले से ही की गई कार्रवाइयों की वैधता तय करने के लिए है, न कि संघ को सलाह देने के लिए।"

० अनुच्छेद 356 का गलत उपयोग

वरिष्ठ अधिवक्ता सिब्बल की दलीलों का अगला चरण इस बात पर केंद्रित था कि, अनुच्छेद 356 का प्रयोग कैसे अवैध था।  उन्होंने कहा कि, "संघ ने पहले संविधान सभा को विधान सभा से प्रतिस्थापित किया और फिर अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन लागू कर दिया, जिसके द्वारा उसने संसद को अपनी सहमति देने के लिए विधान सभा बना दिया।"

उसी को अस्वीकार करते हुए उन्होंने कहा, "अनुच्छेद 356 के तहत प्रक्रिया यह है कि, आप विधानसभा को निलंबित अवस्था में रखते हैं, यदि आपको लगता है कि कोई संभावना नहीं है, तो 356 लगाने के बाद, आप भंग कर देते हैं और चुनाव कराते हैं।"

सिब्बल ने तब तर्क दिया कि सही प्रक्रिया निम्नलिखित होती, "उन्हें (राज्यपाल को) यह सिफ़ारिश करनी पड़ी होगी कि वे संविधान के प्रावधानों के अनुसार काम नहीं कर रहे हैं - क्योंकि राज्यपाल 6 महीने से शासन कर रहे थे। आप कभी भी विधानसभा को तुरंत भंग नहीं करते क्योंकि तब आपको चुनाव कराने होंगे। डेमोक्रेटिक  प्रक्रिया को ख़राब नहीं किया जा सकता।"

सुनवाई अभी जारी है। 

विजय शंकर सिंह

Vijay Shanker Singh 

'सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के संबंध में सुनवाई (15.1) / विजय शंकर सिंह '.

http://vssraghuvanshi.blogspot.com/2023/09/370-151.html