सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के संबंध में सुनवाई (15.1) / विजय शंकर सिंह

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के समक्ष अनुच्छेद 370 को संशोधित करने के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई के पंद्रहवें दिन (दिनांक 4 सितंबर 2023) केंद्र सरकार और अन्य प्रतिवादियों (Respondents) ने भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, न्यायमूर्ति बीआर गवई और सूर्यकांत की पीठ के समक्ष अपनी दलीलें समाप्त कीं। 

० अनुच्छेद 370 भारतीय संविधान की सामान्य संघीय विशेषताओं के अनुरूप नहीं था।

पिछले दिन की सुनवाई से अपनी दलीलें जारी रखते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता, वी गिरी ने तर्क दिया कि, "अनुच्छेद 370 ने जम्मू और कश्मीर के लिए एक ऐसा राज्य या क्षेत्र बनाया, जो देश के बाकी हिस्सों (अन्य राज्यों) के लिए संविधान की सामान्य संघीय विशेषताओं के साथ, 'समान' नहीं था।"

उन्होंने कहा कि, "यह अनुच्छेद केंद्र और जम्मू-कश्मीर के बीच संबंधों को एक अलग स्तर पर स्थापित करता है जो, केंद्र और अन्य राज्यों के बीच के संबंधों से अलग है।"

उन्होंने कहा कि, "जब संवैधानिक आदेश 272 द्वारा अनुच्छेद 370 को निरस्त कर दिया गया और भारतीय संविधान के सभी प्रावधान जम्मू और कश्मीर पर लागू हो गए, तो जम्मू और कश्मीर राज्य 'पूरी तरह से अन्य सभी राज्यों के बराबर' राज्य बन गया।"

एडवोकेट वी गिरि ने, आगे कहा कि, "अगर अनुच्छेद 370 को पुनर्जीवित किया गया तो, यह भारतीय संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन होगा।"

लेकिन, संविधान पीठ की तरफ से, सीजेआई ने इस तर्क को अस्वीकार करते हुए इसे असमर्थनीय दलील  (Untenable argument) बताते हुए, अपनी आपत्ति व्यक्त की, "यह थोड़ा दूर की कौड़ी लगती है क्योंकि तब यह मान लिया जाएगा कि मूल अनुच्छेद 370 बुनियादी ढांचे का उल्लंघन था।"

जब गिरि ने जोर देकर कहा कि, "अनुच्छेद 370, जिस समय अस्तित्व में था, उसे पहले ही जमीन पर चुनौती दी जा चुकी थी।"

सीजेआई ने कहा, "आप हमें एक असमर्थनीय प्रस्ताव पर अपना पक्ष रखने के लिए आमंत्रित नहीं कर सकते।"

० 370(3) के तहत राष्ट्रपति की असाधारण शक्ति को बिना किसी प्रतिबंध के पढ़ा जाना चाहिए। 

भारत संघ की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने जोर देकर कहा कि, "अनुच्छेद 370 संविधान में एकमात्र प्रावधान था जिसमें 'आत्म-विनाश तंत्र' था।"

उन्होंने आगे तर्क दिया कि, "अनुच्छेद 370, जम्मू-कश्मीर के नागरिकों को किसी भी प्रकार का अधिकार प्रदान नहीं करता है और वास्तव में, अनुच्छेद 370 के निरंतर जारी रहने से, जम्मू-कश्मीर के नागरिकों और देश के अन्य नागरिकों के बीच भेदभाव हुआ है और इस प्रकार, भारतीय संविधान ने, इसकी मूल संरचना का विरोध किया था।"

अनुच्छेद 370 को अनुच्छेद 368 के साथ जोड़ते हुए, एएसजी ने प्रस्तुत किया कि, "जहां तक ​​अनुच्छेद 370 के तहत प्रक्रिया का संबंध है, संघवाद के सिद्धांत का कोई अनुप्रयोग नहीं है।"  

उन्होंने कहा कि, "अनुच्छेद 368 संविधान में संशोधन के संदर्भ में संघवाद को मान्यता देता है और सामूहिक सहमति सिद्धांत भी पेश करता है। हालाँकि, अनुच्छेद 370 में 'सिफारिश' शब्द का इस्तेमाल किया गया था और इस प्रकार, उन्होंने कहा कि "इन दोनों लेखों को एक अलग भाषा में एक साथ पढ़ने से उनमें से कोई भी निरर्थक हो जाएगा।"

न्यायमूर्ति खन्ना ने एएसजी की दलीलों को स्पष्ट करते हुए टिप्पणी की, "मिस्टर नटराज, शायद, आप जो उजागर करने की कोशिश कर रहे हैं, वह यह है कि, यह तर्क कि, 370 को निरस्त करने के कारण संघीय ढांचा प्रभावित होता है, इस कारण से, स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए कि, संघीय ढांचा 368 द्वारा संरक्षित है।"

एएसजी नटराज ने सकारात्मक जवाब दिया और रेखांकित किया कि, "अनुच्छेद 370(3) के अंतर्गत राष्ट्रपति को प्रदान की गई शक्ति, एक "अद्वितीय, असाधारण शक्ति" थी और इसमें घटक शक्ति, कार्यकारी शक्ति और विधायी शक्ति के तत्व, सभी एक में संयुक्त रूप से शामिल थे।"

इस प्रकार, उन्होंने तर्क दिया कि, "ऐसी असाधारण शक्ति को किसी भी सीमा के साथ नहीं पढ़ा जाना चाहिए और इसे पूर्ण अर्थ दिया जाना चाहिए।"

० सीओ 272 में कोई ठोस बदलाव नहीं किया गया, बस एक अंतर्निहित प्रावधान को मान्यता दी गई। 

वरिष्ठ वकील महेश जेठमलानी उन हस्तक्षेपकर्ताओं की ओर से पेश हो रहे थे जो जम्मू-कश्मीर में गुज्जर बकरवाल समुदाय के सदस्य थे। जेठमलानी ने पीठ को बताया कि, "गुज्जर बकरवाल एक अनुसूचित जनजाति है और जम्मू-कश्मीर की कुल अनुसूचित जनजाति आबादी का 73.25% से अधिक है।  उन्होंने कहा कि समुदाय ने अनुच्छेद 370 को निरस्त करने का समर्थन इसलिए किया क्योंकि संशोधन से पहले, अनुसूचित जनजातियों से संबंधित, भारतीय संविधान के प्रावधान कभी भी जम्मू और कश्मीर में लागू नहीं किए गए थे।"

अपने तर्कों में, जेठमलानी ने जोर देकर कहा कि, "जहां तक ​​राजनीतिक संप्रभुता का सवाल है, यह केंद्र सरकार के पास है और इसे भारतीय और जम्मू-कश्मीर दोनों संविधानों की 'प्रस्तावना पर एक साधारण नज़र' से साबित किया जा सकता है।" 

उन्होंने रेखांकित किया कि, "जबकि 'संप्रभु' शब्द भारतीय संविधान में एक प्रमुख विशेषता थी, इसके विपरीत, जम्मू और कश्मीर संविधान की प्रस्तावना में संप्रभुता का कोई उल्लेख नहीं था। और यहां तक ​​कि संघ और राज्य के मौजूदा संबंधों को भी परिभाषित किया गया था।" 

सीनियर एडवोकेट महेश जेठमलानी के अनुसार, "यह 'राज्य पर संघ की संप्रभुता की स्वीकृति' थी।"

उन्होंने कहा कि, "अनुच्छेद 370(3) इस तथ्य का सूचक था कि अंतिम 'कानूनी संप्रभुता' भारत संघ के पास है।"

एडवोकेट महेश जेठमलानी ने, सीओ 10, सीओ 39 और सीओ 48 जैसे विभिन्न संविधान आदेशों के माध्यम से यह साबित करने के लिए पीठ का सहारा लिया कि, "संविधान सभा और विधान सभा जहां तक ​​​​भारत के संविधान पर लागू होते हैं, एक दूसरे के, पर्यायवाची हैं।" 

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि, "सीओ 48 को पारित करते समय, पहली बार अनुच्छेद 367 मार्ग का उपयोग जम्मू और कश्मीर में भारतीय संविधान के आवेदन में संशोधन करने के लिए किया गया था।"

इस पर सीजेआई ने टिप्पणी की, "तथ्य अभी भी कायम है कि 26 जनवरी, 1957 को जम्मू-कश्मीर का संविधान बनने के बाद, अनुच्छेद 367(4)(डी) को खंड (डी) को हटाने के लिए फिर से संशोधित किया गया था। इसलिए घटक और विधान सभा के बीच समानता उसी क्षण समाप्त हो जाती है  जब जम्मू-कश्मीर का संविधान बन गया है।”

हालाँकि, जेठमलानी ने दावा किया कि, "यह खंड हटा दिया गया था क्योंकि संविधान सभा के विघटन के बाद, जम्मू और कश्मीर की घटक शक्ति अब विधान सभा के पास थी।"

 उन्होंने एसजी की दलील को भी दोहराया कि, "वैकल्पिक निष्कर्ष यह होगा कि कोई भी अनुच्छेद 370 को कभी भी निरस्त नहीं कर सकता।" 

उन्होंने कहा, "367 में संशोधन ने जो कुछ किया वह एक अंतर्निहित प्रावधान को मान्यता देना था। यह न केवल पर्यायवाची था बल्कि उसका उत्तराधिकारी भी था। सीओ 272 ने कोई ठोस परिवर्तन नहीं किया। इसने एक स्पष्ट परिवर्तन किया जो पहले से ही अंतर्निहित था।"

० अधिकारों का परिप्रेक्ष्य प्रक्रियात्मक कमज़ोरियों के सभी आरोपों को झुठलाता है। 

जम्मू-कश्मीर के उस हिस्से, जिसे अब पाकिस्तान के कब्जे वाला कश्मीर (पीओके) कहा जाता है, से विस्थापित लोगों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गुरुकृष्ण कुमार ने कहा कि, "याचिकाकर्ताओं द्वारा दी गई चुनौती की वैधता निर्धारित करने के मामले में 'अधिकार परिप्रेक्ष्य' निर्णायक कारक था।"

यह कहते हुए कि, "अधिकारों का परिप्रेक्ष्य, प्रक्रियात्मक कमज़ोरियों के सभी आरोपों को मात देगा", उन्होंने उन आवेदकों द्वारा भोगे गए भेदभाव और अधिकारों के हनन को रेखांकित किया जिनका वे प्रतिनिधित्व कर रहे थे। उन्होंने मुख्य रूप से विभाजन के दौरान विस्थापित हुए लोगों के अधिकारों पर ध्यान केंद्रित किया, जिन्हें, जम्मू और कश्मीर संविधान की धारा 6 और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 35 ए के तहत जम्मू और कश्मीर के 'स्थायी निवासियों' के रूप में मान्यता देने से बाहर रखा गया था। उन्होंने आगे जोड़ा, "मैंने यह स्पष्ट किया है कि, कैसे विभाजन के दौरान लगभग 8700 लोगों ने वह जगह छोड़ दी थी। आज, विवादित सीओ की घोषणा के बाद, कम से कम 23,000 लोगों को अधिवास प्रमाण पत्र प्राप्त हुआ है।"

यह तर्क देते हुए कि, "विवादित सीओ परिवर्तनकारी संवैधानिकता को दर्शाते हैं, उन्होंने कहा कि सीओ ने यह भी सुनिश्चित किया कि भारत का संविधान अपने सभी पूर्ण दायरे के साथ जम्मू और कश्मीर राज्य पर लागू हो।  उन्होंने कहा, "याचिकाकर्ताओं की चुनौती विरोधाभासी है क्योंकि यह एक ऐसा मामला है जहां भारत के संविधान के आवेदन को चुनौती दी गई है। सीओ (स्वैधानिक आदेश) अधिकारों की प्राप्ति के लिए प्रावधान करते हैं।"

इसके बाद हस्तक्षेपकर्ताओं (आईए दाखिल करने वाले) द्वारा तर्क दिये गये। भारत संघ की ओर से अधिवक्ता कनु अग्रवाल ने तर्क दिया कि, "भारतीय संविधान में संघीय विविधता दो आयामी धरातल पर मौजूद है।"

उन्होंने कहा, "केंद्र में एक राज्य की विशिष्ट  समझ (Classical  Understanding) होगी। इसके दाई तरफ, गुजरात या महाराष्ट्र जैसे विशेष सुविधाओं वाले कुछ ही राज्य होंगे। इसके बाद पांचवीं या छठी अनुसूची के तहत राज्य होंगे। इसके एक ओर पूर्ववर्ती अनुच्छेद 370 होगा।  370 के याचिकाकर्ता यह भूल जाते हैं कि, इसके बायीं ओर भी एक पैमाना है। बायीं ओर का पैमाना विधानमंडल वाले केंद्र शासित प्रदेश, दिल्ली जीएनसीटी का केंद्र शासित प्रदेश और शायद शुद्ध केंद्र शासित प्रदेश है। इसलिए, संघीय विविधता निस्संदेह है।" 

यह कहते हुए कि विविधता एक संवैधानिक तथ्य है, उन्होंने जोर देकर कहा कि, "सभी संवैधानिक तथ्यों को बुनियादी संरचना (मूल ढांचे) के स्तर तक नहीं उठाया जा सकता है।" फिर उन्होंने कहा कि, "घटक शक्तियाँ दो प्रकार की होती हैं- मूल और व्युत्पन्न शक्ति। यह मानते हुए कि इस मामले में संसद जैसी अन्य विधायिकाओं को हमेशा व्युत्पन्न शक्ति प्रदान की जाती थी, उन्होंने जोर देकर कहा कि जम्मू और कश्मीर की संविधान सभा के पास कोई मूल घटक शक्तियाँ नहीं थीं, क्योंकि वह एक महाराजा की उद्घोषणा के अंतर्गत स्थापित की गई थीं जिन्होंने पहले ही विलय पत्र पर हस्ताक्षर कर दिए थे।" 

उन्होंने कहा कि, "महाराजा ने पहले ही भारतीय संविधान की सर्वोच्चता को मान्यता दे दी थी और अनुच्छेद 1 को स्पष्ट रूप से लागू किया गया था। ऐसी स्थिति में, एक महाराजा जो संप्रभु नहीं था, उसके पास जो उपाधि थी, उससे बेहतर कोई उपाधि नहीं हो सकती थी। "यदि वह एक संप्रभु नहीं था, तो संविधान सभा (जम्मू कश्मीर की संविधान सभा) कभी भी एक संप्रभु संविधान सभा नहीं हो सकती थी, कभी भी एक संप्रभु संविधान स्थापित नहीं कर सकती थी। यह स्वचालित रूप से व्युत्पन्न घटक शक्तियों का प्रयोग करती है। यदि यह व्युत्पन्न घटक शक्तियों का प्रयोग कर रही है, तो यह एक विधान सभा के ही समान है।" 

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) विक्रमजीत बनर्जी की ओर से भी अनुच्छेद 370 को 'अस्थायी' प्रावधान मानने की दलीलें दी गईं। अधिवक्ता अर्चना पाठक दवे ने उन महिलाओं के अधिकारों की बात की, जिन्होंने जम्मू-कश्मीर राज्य के बाहर शादी की और उन्हें स्थायी निवास के साथ-साथ रोजगार, छात्रवृत्ति और अचल संपत्ति रखने के अधिकार से वंचित कर दिया गया। अन्य वकीलों ने जम्मू-कश्मीर के नागरिक की राष्ट्रीयता से जुड़े सम्मान के अधिकार पर सवाल उठाए जाने की बात कही।  2019 से पहले सताए गए लोगों के अधिकारों के उल्लंघन पर भी प्रकाश डाला गया। 

इन सब बहसों के साथ ही उत्तरदाताओं ने, इस मामले में अपनी दलीलें समाप्त कर दीं। 

इसी मामले में सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 370 मामले के एक याचिकाकर्ता से भारत की संप्रभुता को स्वीकार करने और भारतीय संविधान के प्रति निष्ठा की पुष्टि करते हुए हलफनामा दाखिल करने को कहा। इसे आप भाग 15.2 में पढ़िएगा। 

विजय शंकर सिंह 

Vijay Shanker Singh

'सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के संबंध में सुनवाई (14) / विजय शंकर सिंह '.

http://vssraghuvanshi.blogspot.com/2023/09/370-14.html